С.-ПЕТЕРБУРГ, 5 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд РФ выслушал в четверг "прокурора" и "адвоката" обсуждаемого законоположения о привлечении к ответственности за вождение в пьяном виде только в случае прохождения медицинского освидетельствования, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Судья-докладчик Александр Бойцов изложил участникам процесса обстоятельства дела. Он рассказал, что 22 марта 2015 года житель Иваново Сергей Журавлев вез 5 пассажиров на своем BMW 05X, не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась, и две не пристегнутые ремнями безопасности пассажирки погибли. С места ДТП Журавлев скрылся, а через год пришел в полицию с повинной и заявил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. А это, как отметил Бойцов, противоречило показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания, а также данным чеков с указаниями приобретенных спиртных напитков и другим уликам. Журавлев был приговорен к 8 годам лишения свободы.

"Но Верховный суд РФ признал, что доводы о неправомерном признании Журавлева в управлении автомобилем в нетрезвом виде заслуживают внимания и достаточны для рассмотрения судом кассационной инстанции, так как после ДТП медосвидетельствование водителя не проводилось", — сказал судья докладчик.

После чего дело было направлено в Президиум Ивановского областного суда, где пришли к выводу о неопределенности нормативного содержания пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, которым виновным в управлении автомобилем в нетрезвом виде признается водитель, чье состояние опьянения подтверждается только медицинским освидетельствованием.

По мнению Президиума суда, положения УК РФ препятствуют привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, но скрывшихся с места ДТП до прибытия сотрудника полиции, а также ставит виновников ДТП в неравное положение с иными лицами, виновность которых в совершении любого другого уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения устанавливается на основе иных доказательств.

В итоге Ивановский областной суд приостановил производство по делу Журавлева и отправил в КС запрос, который и было предложено обсудить представителям законодательных и исполнительных органов власти. 

Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов выступил обвинителем обсуждаемого положения и сразу предостерёг законодателей впредь не вносить изменения в действующие нормативные акты без комплексного решения проблемы, как, по его мнению, были введены примечания к статье 264 УК РФ. "Здесь много вопросов. Так скрывшийся с места ДТП пьяный водитель, который через несколько дней явился с повинной, будет нести ту же ответственность, что и водитель, совершивший ДТП в трезвом состоянии. Или есть возможность отказаться от медосвидетельствования... Но тут закон приравнял пьяного водителя и водителя, отказавшегося от медосвидетельствования, не учитывая, что он может беременную жену везти в роддом. Да и страна большая. А если от места ДТП далеко до места медосвидетельствования? А если водитель с горя выпил после ДТП? И это только малая часть противоречий Уголовного кодекса РФ, о которых можно говорить в рамках этого запроса", — сказал Кротов.

Представители контролирующих органов поддержали его точку зрения.

А вот полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, наоборот, выступил в роли адвоката оспариваемого положения, правда, предупредив, что сам терпеть не может пьяных за рулём. "Как можно признать человека пьяным без объективных доказательств? Шатался? Простите, он после ДТП, это стресс. Покраснение лица? Гипертония, опять же на фоне стресса. Я в советские годы участвовал в процессе над человеком, который перед совершением преступления, по показаниям свидетеля, выпил бутылку водки. Я достал шкалик "Столичной" и стакан. Налил и выпил прямо на суде. Немая сцена. Но потом я дал понюхать стакан. Это была вода. А в случае с Журавлёвым... Мы знаем, что он мог выпить. Мог выпить, а мог и не выпить. Мы не знаем, был ли он пьян. Да, он скрылся и не прошел медосвидетельствование. А мог отказаться. Кстати, почему мы можем отказаться? Например, дактилоскопия обязательна. А медосвидетельствование нет? Но Журавлева не поймали. Это проблемы полиции. Впредь пусть будут расторопнее. Но если Высокий суд введёт уголовную ответственность за доказанное вождение в опьянении средней и тяжёлой степени, я буду очень признателен", — пояснил свою позицию Барщевский.

Выслушав эти и другие позиции участников процесса и приглашенных экспертов, судьи КС удалились. Об оглашении решения по этому делу будет объявлено дополнительно.