САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 фев — РАПСИ, Михаил Телехов. Если позволить властям определять содержание вещания в СМИ или ограничивать права допущенных к этому лиц, например, иностранцев и бипатридов, то появится цензура, заявляет судья Конституционного суда (КС) РФ Константин Арановский в опубликованном на сайте КС его особом мнении к решению о неконституционности положений закона о СМИ.

Положения статьи 19.1 закона "О средствах массовой информации", запрещавшие участие граждан иностранных государств и лиц с двойным гражданством в уставном капитале организаций, осуществляющих вещание на территории РФ, были признаны неконституционными из-за неопределенности их формулировок и понятий. Арановский же говорит, что для вывода о неконституционности спорных норм достаточно того, что по делу не были установлены и доказаны приемлемые конституционные основания предусмотренных ими ограничений.

Риски должны быть доказаны

Признанные неконституционными нормы запрещают иностранным гражданам выступать учредителями российских СМИ, а также ограничивают 20-процентную долю иностранного участия в уставном капитале организации — учредителя СМИ, исключая любое иное косвенное влияние на теле- и радиовещательные организации.

"Ограничения эти во всяком случае задевают право каждого на свободное использование своих имущества и способностей в экономической деятельности, право собственности и другие права на имущество, права участника корпорации", - пишет Арановский в своем особом мнении.

По его мнению, объективная угроза и реальная опасность конституционно охраняемым ценностям – это необходимое условие в обосновании правоограничений, а действительность рисков или реальность причиняемого вреда должны быть доказаны, когда правоограничения поставлены под сомнение в конституционном судопроизводстве. И чтобы доказывание стало возможным, опасность для начала нужно хотя бы назвать, а этого в деле не было, и остается лишь гадать, в каких признаках предполагаемая угроза существует, считает Арановский.

"Не может быть признаком угрозы конституционно значимым ценностям само по себе иностранное происхождение лиц, капиталов, идей и тому подобное. Кого-то такое присутствие, разумеется, беспокоит, и с какими-то настроениями трудно его примирить, но в конституционном правопорядке этого рода мотивы не могут быть основанием законодательных решений, особенно с правоограничительным эффектом", - уверен судья.

Лесоповальная правда

Он поясняет свою позицию тем, что во время рассмотрения дела законодателям было предложено сообщить общеизвестные факты или известные им неочевидные обстоятельства, которые бы доказывали реальное существование угроз конституционным ценностям, в защиту которых установлены правоограничения. Государственная дума РФ ничего по этому поводу не сообщила, а представитель Совета Федерации попросил приобщить к материалам дела справку Комитета по конституционному законодательству, из которой следует, что за три года после принятия спорных положений с российского медийного рынка в тысячах случаев ушли или сократили участие в капиталах и редакциях СМИ финские, голландские, немецкие, британские и другие участники, а свои медийные активы они продали российским лицам, из которых едва ли все были налоговыми резидентами, и юридическим лицам с узнаваемыми, как правило, иностранными наименованиями, а часть СМИ перестала существовать.

Арановский утверждает, что информация эта доказывает лишь то, что доступ к медийной свободе реально был ограничен, что ограничения сократили круг пользователей корпоративными в том числе правами и что под них попала такая категория субъектов, которую, судя по материалам дела, никто доказательно не уличил в коллективном и опасном противоправном поведении.

"Даже в пользу высокой гражданственности и культуры нельзя принудительно сократить, скажем, свободу вещания «русского шансона», и придется потерпеть даже токсически высокие дозы задушевности в образе удалого урки с горькой судьбою и мамой, что ждет напрасно, в бытописательных и духоподъемных изводах лесоповально-воровской и народно-пролетарской правды. В таких отправлениях свобода высказывания тоже пользуется конституционной защитой – не потому, что с нею произносят лишь верные мысли и правильные слова, а потому, что без нее нет конституционного строя и гражданина. Если позволить властям определять содержание развлекательного, просветительского, иного вещания или круг допущенных к этому лиц с правом удалять из него «сомнительных», например, иностранцев и бипатридов, то появится цензура, контроль над умами и мнениями вопреки предписаниям и запретам статьи 29 Конституции РФ", - описывает последствия таких ограничений Арановский.

Напомним, особое мнение судьи не меняет решения КС.

Учредитель или участник

Статья 19.1 закона о СМИ вступила в силу в 2014 году. Как следует же из материалов конкретного дела, оспаривал нормы закона о СМИ миллиардер Евгений Финкельштейн, который является владельцем доли в уставном капитале ООО "Радио-Шанс" в размере 49 процентов и который на основании этих норм решением внеочередного общего собрания участников ООО "Радио-Шанс" потерял лицензию на радиовещание в Петербурге, и частоту заняла центральная редакция "Русского радио".

КС признал норму неконституционной из-за использования в ней наряду с понятием "учредитель СМИ" термина "участник СМИ", что затрудняет установление действительных адресатов предусмотренного ею запрета. 

"В условиях такой неопределенности возникают непредвиденные иски как для имущественных прав совладельца, так и для правоспособности самого хозяйственного общества, при том, что законодатель прямо не установил обязанность и процедуру отчуждения принадлежащих иностранным инвесторам долей в уставном капитале обществ — учредителей СМИ в размере, превышающем 20 процентов. Данный подход не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений", — говорится в постановлении КС, который указал, что судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру, но только после того, как будут скорректированы и сформулированы нормы, ограничивающие иностранное участие в СМИ.