МОСКВА, 11 ноя – РАПСИ. Суды должны обращать внимание на сложившийся в компании порядок предупреждения руководства об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине при рассмотрении дел о законности увольнения, следует из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд обратился бывший работник металлургического завода «Тулачермет», посчитавший увольнение за прогул незаконным. Мужчина дважды обращался к врачу, устно уведомив начальство о необходимости медицинского обследования так, как это было принято в коллективе.

Работодатель попытался проверить представленные ему медицинские документы. И к удивлению, ВРИО главного врача больницы, в которую обращался истец, дважды уведомил предприятие, что он в медицинской организации не был. На заводе был составлен приказ об увольнении, несмотря на два медзаключения, подписанные врачом.

Работник проиграл в первой инстанции: судья поверил в факт прогула и отказал ему в восстановлении на рабочем месте. А апелляционная инстанция, напротив, поверила в доказанность того, что работодатель был должным образом предупрежден об отсутствии на рабочем месте и показаниям свидетелей, подтвердившим обращение истца в больницу.

«Установив, что истец уведомил работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, и у него были основания полагать, что отсутствие на рабочем месте согласовано с работодателем, поскольку в обществе сложился порядок, согласно которому работник, своевременно уведомив работодателя об отсутствии на рабочем месте, вправе не присутствовать на работе в случае плохого самочувствия, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца», — указали в кассации. 

Приказ об увольнении был признан незаконным, истец был восстановлен на рабочем месте, и ему была выплачена компенсация за время, когда он был без работы. (Определение № 88-23824/2022).

Увольнение из-за погоды

Ранее кассация признала законным решение о восстановлении на работе инспектора по охране в ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», который был уволен из-за прогула в плохую погоду и распутицу.

Охранник, отвечавший за большую часть территории парка, не смог явится на работу: в первый раз возникло недопонимание о месте встречи, а во второй раз он не смог прибыть на отдаленное от себя место встречи из-за погодных условий. Работодатель нашел формальный повод для увольнения и воспользовался им, а законность этого решения подтвердил суд первой инстанции.

Истец смог доказать, что не явился к месту сбора группы 16 сентября 2021 года, поскольку в соответствии с договоренностью ожидал на остановке патрульную машину для доставления его к месту работы, о чем сообщил старшему патрульной группы по телефону, а 18 сентября 2021 года не смог явиться в связи с погодными условиями, поскольку из-за дождя его машина застряла при выезде из дома, о чем он также сообщил по телефону старшему патрульной группы.

Позиция ВС

Согласно пояснениям пленума ВС, при увольнении сотрудника за дисциплинарное нарушение необходимо учитывать тяжесть проступка, при каких обстоятельствах он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В начале 2021 года суд высшей инстанции рассмотрел дело уволенного сотрудника «Научно-исследовательского института стали» за прогул одного рабочего дня. Истец пояснила, что в тот день она находилась с несовершеннолетней дочерью за городом у престарелых родителей: заявительница приезжает к ним каждые выходные и праздничные дни, поскольку именно она ухаживает за семьей и налаживает быт, в том числе покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери – инвалиду II группы.

В день «прогула» заявительница планировала поехать на работу, но не смогла по независящим от нее причинам из-за сильного снегопада в Москве и Московской области, сделавшего выезд из деревни невозможным. Истец указала, что в деревне есть только одна дорога на въезд и выезд, общественный транспорт отсутствует, а ближайшая станция находится на расстоянии 10 км. Заявительница предпринимала активные попытки добраться до рабочего места, звонила в коммунальные службы с просьбой очистить дороги, но все было тщетно.

Оспорить увольнение в нижестоящих судах истица не смогла, но ВС встал на её сторону, указав, что уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте может быть подтверждена любыми средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. А отказ судов обратить внимание на плохие погодные условия и тщетные попытки коммунальщиков их локализовать — ставят работодателя и работника в неравное положение.