САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 сен - РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство не предусматривает механизмы, позволяющие суду отказать правообладателю в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в ситуации, когда с этого ответчика уже взыскана компенсация другими правообладателями, аффилированными с новым истцом. Такие выводы сделал Суд по интеллектуальным правам (СИП), рассматривая кассационную жалобу ООО "Максимум" к ООО "Фирма "Здоровье", приостановил производство по делу и обратился в Конституционный суд (КС) РФ, который принял запрос к рассмотрению.
Три версии баю-бай
В производстве СИП находится иск ООО "Максимум" к ООО "Фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости партии контрафактного детского чая за неправомерное использование обозначения "Баюшки-Баю", сходного до степени смешения с товарным знаком "Баю-Бай", не принадлежащим ответчику.
Суды отказали правообладателю в удовлетворении иска, поскольку ранее по другому делу с фирмы "Здоровье" уже была взыскана компенсация в размере четырехкратной стоимости той же партии чая за неправомерное использование двух товарных знаков "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ", принадлежащих аффилированному с новым правообладателем лицу.
В своих решениях суды двух инстанций отметили, что ранее по другому делу было принято решение о компенсации стоимости товара из тех же партий и тех же объемов, а потому дальнейшее взыскание компенсации в одного и того же нарушителя не соответствует основным началам гражданского законодательства. Также суды указали, что обозначения товарного знака по рассматриваемому делу "Баю-Бай" и товарных знаков "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ" по ранее рассмотренному делу являются юридически тождественными (изменение регистра букв является несущественным отличием − СИП), а правовая охрана этим товарным знакам предоставлена в отношении разных товаров − того же чая, БАДов, детского питания и других.
Дело приостановлено
В итоге ООО "Максимум" обратилось в СИП с кассационной жалобой, рассматривая которую СИП к выводу об обнаружившейся в применяемых нормах неопределенности.
По мнению СИП, в законодательстве отсутствуют механизмы, позволяющие суду отказать правообладателю в удовлетворении требования о взыскании компенсации в ситуации, когда с этого ответчика уже взыскана компенсация правообладателями, аффилированными новому истцу, а примененные в отношении нарушителя нормы позволяют неоднократно взыскивать компенсацию за одни и те же действия и не учитывают особенности правовой охраны товарных знаков, допускающей сосуществование сходных до степени смешения товарных знаков у различных правообладателей.
В связи с этим СИП приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.
Аффилированные правообладатели
СИП попросил КС РФ проверить конституционность пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса (ГК) РФ, предусматривающего право правообладателя вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации.
СИП обратил внимание КС РФ на то, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права законного использования товарного знака.
"Указанные нормы вызывают сомнение в их конституционности в той мере, в которой они позволяют различным правообладателям неоднократно взыскивать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего права правообладателей, если использованное на товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими им товарными знаками.
Особого внимания заслуживает ситуация, в которой правообладателями таких товарных знаков выступают аффилированные лица", − сказано в запросе СИП.
