Верховный суд РФ рассмотрел иск в рамках резонансного «макового дела»: оправданный спустя 9 лет разбирательств бизнесмен Сергей Шилов, который занимался поставкой семян пищевого голубого мака из стран Евросоюза, потребовал возмещения убытков.
В оправдательном приговоре суд указал, что фигуранту следует вернуть вещественные доказательства - 1 тысячу 680 мешков семян. Однако Роспотребнадзор посчитал, что за время уголовного преследования кондитерский ингредиент испортился и предписал его утилизировать. При этом вывоз мака на мусорный полигон оплатил сам бизнесмен.
Шилов посчитал, что, таким образом, нарушены его права как на возврат закупленного товара в рамках оправдательного приговора, так и возложением дополнительных расходов на утилизацию его собственности.
Между тем Тверской суд Москвы в требованиях о компенсации отказал, а последующие инстанции поддержали это решение.
Суды пояснили, что мак был куплен не самим оправданным, а юридическим лицом – его компанией ООО «МКМ», но данное общество прекратило свою деятельность в 2019 году и было исключено из ЕГРЮЛ, а в этом случае должна соблюдаться специальная процедура распределения имущества организации.
Позиция ВС
Суд в гражданском процессе не может игнорировать выводы о признании права потерпевшего на возмещение вреда - такие действия могут трактоваться как «произвол судебной власти», отмечает ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (постановления от 11 мая 2005 г. №5-П и от 5 февраля 2007 г. №2-П).
Высшая инстанция обращает внимание, что при разрешении требований реабилитированного, суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных силовиков в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины сотрудников правоохранительных органов.
«Если во вступившем в законную силу судебном акте принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела», — поясняет также высшая инстанция.
ВС указывает и на преюдициальное значение оправдательного приговора для гражданского судопроизводства: установленные в уголовном производстве факты должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
«При этом право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства», — отмечает ВС.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
