Выигрыш по интерактивной ставке может быть выплачен только верифицированному участнику азартной игры. Непрохождение обязательной верификации лишает права требовать заработанных на ставках денежных средств не только клиента букмекерской конторы, но и его правопреемника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Высшая инстанция рассмотрела дело индивидуального предпринимателя Сергея Коняева, который обратился в суд с иском к букмекерской компании Winline о взыскании более 1 миллиона рублей задолженности. Истец пояснил, что право требования к букмекеру на названную сумму было получено им по договору с Павлом Бянкиным, который в течение трех лет являлся клиентом Winline.
В свою очередь букмекерская контора обратилась в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным, указав, что во время заключения данного соглашения аккаунт Бянкина был заблокирован в связи с тем, что он осуществлял запрещенные групповые пари совместно со знакомыми ему лицами. Помимо этого, Бянкин не прошел повторную процедуру идентификации.
Суд первой инстанции отклонил иск Коняева, при этом удовлетворив встречный иск букмекера. Суд посчитал, что выигрыш от заключенного пари может быть выплачен исключительно участнику азартной игры, а договор уступки права был заключен с нарушением закона, поскольку Бянкин не прошел повторную процедуру верификации после того, как его аккаунт был заблокирован.
Однако апелляционный суд отменил решение суда нижестоящей инстанции, удовлетворив иск Коняева и отказавшись признать договор уступки права недействительным. Апелляция исходила из того, что уступка Бянкиным истцу права требования к букмекеру является обычной гражданско-правовой сделкой, а личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения. С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Верификация клиента
Выигрыш по интерактивной ставке выплачивается только лицу, участнику азартной игры, которое было идентифицировано в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, внесло интерактивную ставку со своего личного счета, действовало самостоятельно и добросовестно, не нарушало установленные организатором игры правила, напоминает Верховный суд.
Он указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли обязательность идентификации участника азартной игры.
«Ко дню заключения договора уступки игровой аккаунт Бянкина П.М. был заблокирован за нарушение правил интерактивных пари. После состоявшейся блокировки Бянкин П.М. не прошел процедуру верификации в виде видеозвонка для подтверждения личности. Верификация — это установленная правилами приема ставок процедура по обновлению сведений о клиенте в порядке статьи 7 Закона № 115-ФЗ», — уточняет высшая инстанция.
Таким образом, непрохождение верификации лишило организатора игры возможности убедиться в том, что аккаунт не был передан иному лицу, а также, что доступ к аккаунту осуществляет лицо, которое ранее было идентифицировано.
«Поскольку участник пари Бянкин П.М. не прошел повторную верификацию и его игровой аккаунт оставался заблокированным в связи с нарушением им правил честной игры на основании пункта 1.3 Правил «Winline» по причине участия в групповых пари в соответствии с призывами делать ставки в специализированных группах в социальных сетях, букмекерская контора не осуществила конвертацию обменных знаков в денежные средства, которые могли бы быть выплачены со счета участника пари», — поясняет ВС.
Несуществующее требование
Высшая инстанция отмечает, что Бянкиным было передано несуществующее требование, и в связи с этим Коняев вправе обратиться к нему с претензией об урегулировании имущественных последствий незаключенной сделки.
Из пункта 1 статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, подчеркивает Верховный суд.
На основании изложенного ВС согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Коняева, в тоже время Верховный суд отказал в удовлетворении встречного иска букмекерской компании.
(Определение ВС РФ № 305-ЭС25-5952)
Никита Ширяев
