МОСКВА, 16 окт - РАПСИ. Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, отмечает Верховный суд РФ в третьем Обзоре судебной практики за 2026 год.
При этом, присутствие корыстной цели является обязательным признаком хищения, уточняет высшая инстанция.
ВС приводит в пример дело осужденного за растрату денег приемной недееспособной дочери, на которое ранее обращало внимание РАПСИ.
«Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным», - разъясняет ВС.
Аналогичная позиция закреплена в пунктах 25 и 26 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48, напоминает высшая инстанция.
В данном деле суды пришли к выводу, что расходы, понесенные на благоустройство жилого дома и придомовой территории, приобретение строительных и отделочных материалов и оплата работ, а также ремонт автомобиля не могли быть произведены за счет подопечной, поскольку не связаны с необходимостью ее жизнеобеспечения.
«Однако данные выводы о наличии у (опекуна) корыстного мотива и обращении денежных средств потерпевшей в свою пользу вызывают сомнение, поскольку суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам», — приходит к выводу высшая инстанция.
Так, из показаний фигуранта и его супруги усматривается, что корыстной цели у него не было, поскольку он руководствовался исключительно интересами подопечной.
«Возможные нарушения при расходовании денег подопечной носят формальный характер и не могут указывать о его преступном намерении», — отмечает ВС, указывая, что обвиняемый всего лишь не представил в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств.
Определение № 3-УД24-9-К3
