Евгений Жилин, юридическая фирма ЮСТ, для РАПСИ

Комитет Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству подготовил ко второму чтению законопроект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. В представленном комитетом проекте положения о корпоративном договоре, вызывавшие бурю споров, остались без изменений по сравнению с текстом, принятым в первом чтении. Похоже, компромисс можно считать достигнутым. Но так ли это на самом деле? И что реально изменится в российской корпоративной практике с принятием новых положений ГК РФ о корпоративных договорах? Будут ли корпоративные договоры реально работающим инструментом или по-прежнему лишь более или менее "продвинутой" фикцией?

Со знаком плюс

Среди достоинств новых положений ГК о корпоративных договорах: расширение круга участников корпоративных договоров за счет кредиторов и иных лиц, право сторон заключать корпоративный договор уже на этапе создания хозяйственного общества (до момента государственной регистрации), принципиальная возможность признания недействительными решений органов хозяйственного общества в случаях, когда такие решения противоречат корпоративному договору.

С учетом иных положений проекта ГК, к корпоративным договорам вполне смогут применяться нормы о потестативных условиях (условиях, зависящих от воли сторон сделки), об опционах, о безотзывных доверенностях, заверениях об обстоятельствах, условном депонировании (эскроу) и др. То есть, казалось бы, классические условия английских акционерных соглашений, с которыми российские юристы давно работают в привязке к английскому праву, теперь будут и у нас. Чем не повод благодарить разработчиков нового ГК?

Со знаком вопроса

Однако на деле не все так просто. Внимательное прочтение новых положений ГК оставляет у прочитавшего ощущение незавершенности. Это ощущение усиливается, если попытаться сопоставить нормы новой статьи ГК с иными нормами того же законопроекта или с действующим законодательством.

Как, например, положения о простой письменной форме корпоративного договора, содержащего в числе прочего опцион на покупку/продажу доли в обществе с ограниченной ответственностью, будут соотноситься с положениями ГК об опционном договоре и нормами ФЗ "Об ООО" о купле-продаже долей в ООО, требующими нотариальной формы для сделки отчуждения этих долей?

Для чего в законопроекте сохранена "полунорма" о том, что общество должно быть уведомлено о факте заключения корпоративного договора? Что общество почерпнет из такого уведомления? Почему нельзя сделать общество полноправным участником корпоративного договора, пусть и не в плане голосования и распоряжения квази-казначейскими акциями, а хотя бы в части обязанности соблюдать положения корпоративных договоров и права требовать от участников выполнения их обязанностей по таким договорам?

Расщепление договора

Вызывает некоторое недоумение и то обстоятельство, что в положениях законопроекта об обжаловании решений органов общества, нарушающих корпоративный договор, оставлены "лазейки" в виде необходимости участия всех акционеров в корпоративном договоре и не нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Ведь именно под эту категорию, очевидно, сформируется целый арсенал "приемов", сводящих возможность успешного обжалования решений собраний.

Более того, сам факт уведомления общества о наличии корпоративного договора может «сыграть» против органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного исполнительного органа), которые могут просто оказаться в неведении относительно содержания корпоративного договора и решения которых могут быть оспорены акционерами именно со ссылкой на противоречие корпоративному договору.

Наконец, нельзя не обратить внимание и на весьма «половинчатую» норму о возможности применения иностранного права к корпоративным договорам в отношении российских хозяйственных обществ, в части, не пересекающейся с личным статутом таких хозяйственных общества. До сих пор возможность применения иностранного права к таким отношениям судами "отсекалась", и не без оснований. Теперь, если на законодательном уровне позволить сторонам "расщеплять" корпоративные договоры на два и более правопорядка, полагаю, российским судам будет очень непросто решать споры из таких договоров.

Диспозитивность vs определенность

Анализ проекта ГК в новой редакции наводит на мысль, что в попытке внедрить принцип диспозитивности и как можно большее число новелл его разработчики случайно или намеренно упустили из поля зрения принцип правовой определенности, результатом чего вполне может явиться то, что изменения в ГК в части корпоративных договоров так и не заработают.

По крайней мере, до того момента, когда иные акты гражданского законодательства не будут приведены в соответствие с обновленным ГК и не сформируется устойчивая арбитражная практика в части применения норм о корпоративных договорах, на что, весьма вероятно, уйдут годы. Как бы хотелось ошибиться с этим прогнозом, ведь корпоративные договоры – это лучший тест на доверие к российскому праву. От того, удастся ли их "запустить", во многом будет зависеть вектор развития всей российской корпоративной практики.