Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:
История думского законотворчества разнообразна и многогранна. В числе законодательных инициатив попадаются и такие, которые иначе как к абсурдным не отнесешь. Таковым представляется законопроект депутата Госдумы РФ третьего созыва Адриана Пузановского («Единство») «О мемориальном сборе с физических лиц», внесенный им в июне 2000 года.
Как водится, автор руководствовался исключительно благими намерениями. Статья 1 законопроекта гласит: «Настоящий закон регулирует отношения, которые возникают между государством и физическими лицами, гражданами России по поводу фискального обложения части имущества с целью получения денежных средств для обеспечения деятельности государства по сохранению, уходу и сооружению мемориальных знаков в честь павших воинов Отечества».
В связи с чем же у депутата появилась мысль о необходимости такого закона? В пояснительной записке к проекту Пузановский напоминает, что в России с января 1993 года действует закон «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», который определяет финансовое и материально-техническое обеспечение соответствующих мероприятий. Однако, по его словам, «жизнь показывает, что прописанная в законе схема финансирования не обеспечивает в должной мере решение задач и достижение поставленных законом целей». В качестве подтверждения — напоминание, что «в ходе юбилейных торжеств 1995 и 2000 года по случаю победы в Великой Отечественной войне российские и зарубежные СМИ приводили многочисленные факты недостойного отношения государства к памятникам защитникам Отечества, в основе которого недостаточность финансирования».
Именно поэтому, убежден депутат, мемориальный сбор следует рассматривать не столько в категориях налогового бремени, а более всего в категориях «нравственных отношений, справедливости и совести».
Каким же образом предлагалось регулировать эти отношения между государством и физическими лицами? Довольно простым. Физические лица — граждане России, а также лица с двойным гражданством, одно из которых российское, при выезде за рубеж должны заплатить этот самый мемориальный сбор. Объекты обложения — билет "на выезд", вывозимая валюта, пластиковые карты международных расчетных систем и платежи, переводимые за границу, а также «валютные ценности (за исключением обручального кольца)».
Механизм взимания платежа — специальная марка, удостоверяющая уплату мемориального сбора и наклеиваемая на таможенную декларацию.
Ну и — конечно же, конечно! — администрирование нового налога предполагалось возложить на специально для этого созданный целевой бюджетный Федеральный Мемориальный Фонд. ФМФ и должен был, по задумке Пузановского, стать распорядителем средств мемориального сбора.
А средства ожидались немалые. В финансово-экономическом обосновании законопроекта имеется предварительный расчет объемов средств фонда. Исходя из проектной величины ставок мемориальных сборов и показателей числа поездок граждан за границу по данным на 1997 год, объем Федерального Мемориального Фонда возможен (оценочно) на уровне примерно 40 млн. долларов США.
В законопроекте присутствует даже такая не свойственная этому виду правовых документов статья как «Смета расходов средств ФМФ». В соответствии с этой сметой расходы, связанные с содержанием администрации ФМФ, обеспечиваются средствами фонда в размере 3,5 процента. Несложные арифметические действия позволяют узнать, что это сумма порядка полутора миллионов долларов.
Несмотря на запальчивое утверждение Адриана Пузановского, что перед нравственной составляющей нового сбора «должны уступить аргументы бюджетной методологии», Правительство РФ за подписью министра финансов РФ Алексея Кудрина дало резко отрицательное заключение на законопроект «О мемориальном сборе с физических лиц». Обоснования были приведены следующие. Законом «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что налоги и сборы, пошлины и другие платежи в бюджет и внебюджетный фонд, не установленные статьями 19-21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», на территории Российской Федерации не взимаются. При этом перечень налогов и сборов, установленный указанными статьями Закона, не предусматривает такого вида сбора как мемориальный.
Далее. Согласно пункту 3 статьи 3 части первой Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Введение же мемориального сбора будет препятствовать реализации конституционных прав граждан на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ) и распоряжение своим имуществом (статья 35 Конституции РФ).
Ну и в целом «введение указанного сбора в налоговую систему Российской Федерации будет противоречить основным принципам налоговой политики по существенному снижению и выравниванию налогового бремени, а также упрощению налоговой системы».
Законопроект «О мемориальном сборе с физических лиц» пролежал в думском портфеле весь третий созыв. И вновь «всплыл» уже в четвертом созыве Госдумы РФ, в 2005 году. Оценки представлявшего его палате Андрея Макарова («Единая Россия») были не столь корректны, как правительственные. Для начала он отметил, что рассмотрение этого законопроекта не случайно выпало на 1 апреля — документ как раз для такого дня. Затем кратно изложил его суть. Но, по словам Макарова, ему больше всего понравилась другая идея - создать бюджетный фонд. «Я думаю, что автор даже приблизительно предполагал, кто возглавит этот фонд», – саркастически заметил он.
Сделав оговорку, что поддержать памятники в нашей стране — цель, конечно, святая, депутат все же предложил оценивать законопроект по тому, насколько он соответствует действующему законодательству. И, резюмируя, что данный законопроект «не соответствует не только закону, но и здравому смыслу», предложил его отклонить. Именно эту позицию занял Комитет ГД по бюджету и налогам при рассмотрении данного проекта закона.
Поскольку финансирование памятников защитникам Отечества — дело святое, депутаты не стали подавать голоса против законопроекта «О мемориальном сборе с физических лиц». 420 человек просто не приняли участия в голосовании, что, впрочем, по факту равносильно голосованию «против». Таким образом участь законопроекта была решена.
Остается добавить, что Адриан Пузановский на момент внесения этого своего законопроекта был в Госдуме отнюдь не неопытным новичком, а депутатом трех созывов. В первых двух он состоял в аграрной фракции.
