При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, в том числе переписку в электронной почте и сведения о регулярном перечислении средств на банковскую карту, разъясняет Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по трудовым спорам.

Высшая инстанция также обращает внимание, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Денежные переводы и переписка 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, указывает ВС со ссылкой на позицию Пленума (абзац второй пункта 12 постановления от 17 марта 2004 года №2).

При этом при разрешении вопроса о наличии трудовых отношений суд вправе принимать любые средства доказывания, например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода–ухода, графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и т.п., отмечает высшая инстанция (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Она не согласилась с мнением нижестоящих инстанций, что представленный истцом незаверенный график дежурств является ненадлежащим доказательством.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, напоминает ВС.

Судебные инстанции также оставили без внимания и то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, а оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, указывает высшая инстанция. 

В связи с допущенными в ходе разбирательства нарушениями ВС отправил дело на новый круг (Определение ВС от 9 ноября 2020 года №78-КГ20-27-К3, аналогичные позиции изложены в определениях от 24 июня 2019 года №77-КГ19-4, от 30 сентября 2019 года №11-КГ19-13, от 20 августа 2018 года №127-КГ18-17).

Оплата юридических услуг 

Компания, выигравшая спор по делу об установлении факта трудовых отношений, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляционный суд это решение поддержал, указав, что статья 393 ТК РФ, предусматривающая освобождение работников от судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, так как решением суда факт наличия трудовых отношений между истцом и обществом не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такой позицией не согласилась.

«В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов», - отмечает ВС.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, поясняет высшая инстанция.

«Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя», - указывает высшая инстанция. 

Она пришла к выводу, что нижестоящие суды вследствие неправильного толкования положений статьи 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. 

«Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела», - говорится в обзоре.

В связи с чем Судебная коллегия ВС отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. (Определение от 15 июля 2019 года №5-КГ19-3)

Алиса Фокс