Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ не обязывает адвоката, ведущего административное дело по коллективному иску в интересах группы лиц, представлять какие-либо подтверждающие его полномочия бумаги, за исключением документа о наличии высшего юридического образования, разъясняет Верховный суд РФ.
Он отмечает, что представитель по коллективному заявлению в порядке административного судопроизводства также пользуется всеми правами, включая право апелляционного и кассационного обжалования.
Суть дела
В высшую инстанцию обратился адвокат, который представлял интересы в судебном процессе 46 членов кооператива. Заявители спор проиграли и их представитель намеревался обжаловать решение первой инстанции.
Однако суд сначала обязал защитника устранить выявленный в оформлении ордера недостаток, а именно: указать фамилии, имена, отчества физических лиц, чьи интересы он представляет, а также их адреса или место жительства, процессуальное положение в административном деле.
Адвокат на это уведомление направил заявление, приобщив ордер, согласно которому ему поручается представлять в суде кассационной инстанции интересы административного истца (с указанием именно ее данных) и других членов кооператива по коллективному административному иску. Тогда суд вернул защитнику жалобу без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков.
Позиция ВС
Согласно частям 2 и 3 статьи 42 КАС административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются, если к требованию присоединились не менее 20 человек. При этом присоединение к требованию происходит путём подачи в письменной форме отдельного соответствующего заявления.
В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано, кому поручено ведение дела и, между прочим, такой представитель действует без доверенности и пользуются правами и несёт процессуальные обязанности административных истцов.
В данном деле адвокат сначала подал иск в интересах 4 членов кооператива, а потом к ним присоединились остальные недовольные и всего в деле оказалось 46 заявителей, то есть иск стал коллективным и был рассмотрен в порядке статьи 42 КАС.
Между тем, по смыслу части 3 статьи 42 КАС ведущий административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несёт процессуальные обязанности административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 указанного кодекса, то есть быть адвокатом или лицом, обладающим полной дееспособностью и имеющим высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (пункт 16 постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 года №36).
Кроме того, Пленум в пункте 18 этого же постановления отметил, что кассационная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 КАС, подаётся тем, кому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц.
«Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не обязывает адвоката или иных лиц, ведущих административное дело по коллективному административному иску в интересах группы лиц, не являющихся членом данной группы, представлять какие-либо подтверждающие их полномочия документы, за исключением документа о наличии у них высшего юридического образования», - подчеркивает ВС.
Таким образом, у судьи кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для рассмотрения жалобы адвоката по существу, следовательно, определение о её возврате является незаконным и подлежит отмене.
Алиса Фокс
