Верховный суд изучил дело об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Обвиняемая осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а также с неё взысканы 25 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда пострадавшей и судебные расходы - 20 тысяч рублей.
Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности, поэтому суд принял решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Это повлияло и на судьбу иска потерпевшей: он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С чем пострадавшая не согласилась и подала кассационную жалобу.
Позиция ВС
На момент постановления приговора срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ не истёк, а истёк лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывает ВС.
«Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям статьи 389 УПК РФ», - поясняет ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 27 постановления от 27 июня 2013 года №19).
Высшая инстанция также приводит правовую позицию Конституционного суда РФ: правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции (Определение КС РФ No 1851-0 от 18 июля 2019 года).
Тем самым статья 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьи 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения.
«Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания», - подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила жалобу потерпевшей удовлетворить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Алиса Фокс
