В каких случаях нельзя регистрировать обозначение с сильным элементом иного товарного знака, можно ли неиспользование товарного знака расценивать как злоупотребление правом и в чем разница между исковым и административным порядком рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства? Ответы на эти и другие вопросы дал Верховный суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.
Отсутствие злоупотребления
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, отмечает ВС.
В Обзоре приводится дело общества, которое обратилось с требованием к компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик при оказании услуг незаконно его использует.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца обоснованными и отклонили доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества, не использовавшего на момент предъявления иска товарный знак для индивидуализации товаров.
Свою позицию суды обосновали тем, что спорный товарный знак ранее использовался обществом, однако в силу производственных проблем маркированные им товары перестали производиться. Они также указали, что требование о взыскании компенсации было заявлено до предъявления ответчиком на основании статьи 1486 ГК РФ иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества.
Неправомерная цель
Высшая инстанция назвала недопустимым приобретение права на товарный знак исключительно с намерением взыскать компенсацию с добросовестных участников оборота за нарушение исключительного права на него.
«Приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается», — говорится в тексте Обзора.
Узнаваемость товара
Недобросовестными признаются действия по регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, разъясняет Верховный суд.
Он подчеркивает, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен вводить в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.
Кейс "ТОР GEAR"
Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак, отмечает высшая инстанция.
В качестве примера ВС привел спор о правовой охране товарного знака «ТОР GEAR», зарегистрированного за иностранной компанией. С возражением о предоставлении данному товарному знаку правовой охраны в Роспатент обратился отечественный предприниматель. Он ссылался на то, что принадлежащий ему товарный знак также включает в себя словесный элемент «ТОР GEAR».
Роспатент удовлетоворил требования заявителя. Однако суд признал правоту за иностранной компанией, отметив, что её товарный знак обладал широкой известностью и ассоциировался с ней у потребителей на момент приобретения противопоставленного товарного знака предпринимателем. При этом предприниматель никогда не использовал свой товарный знак и не имел намерения использовать его для индивидуализации товаров.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предприниматель, подавая возражение в Роспатент, стремился создать препятствия для добросовестного использования иностранной компанией своего товарного знака, причинить ей вред и лишить ее права на принадлежащее ему средство индивидуализации.
Недобросовестная конкуренция
Наличие или отсутствие недобросовестной конкуренции в действиях лица должно устанавливаться судом по отношению к истцу, а не к иным лицам, указывает ВС.
Он поясняет, что, в отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых административным органом в публичных интересах, при рассмотрении в порядке искового производства указанной категории дел необходимо исходить из частных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, действия ответчика, которому истец вменяет совершение недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности только по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).
