Отсутствие оценки доводам заявителя о возникновении дискомфорта и постоянной головной боли не может отвечать требованиям о справедливом судебном решении, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Он также разъясняет, что невозможность точного расчета убытков и ясного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Суть дела 

Судебная коллегия ВС рассмотрела дело по иску о возмещении ущерба из-за строительства автотрассы: в доме заявительницы произошла деформация стен, образовались трещины, возникли разломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, повреждение основания фундамента дома, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Кроме того, в жилом доме отмечается повышенный уровень шума и вибрация, в связи с чем у истца нарушился сон и начались головные боли.

По ее инициативе было проведено обследование жилого дома, и, согласно отчету экспертов, значительные динамические воздействия от тяжелой техники привели к вибрации грунта, просадке фундаментов, деформации стен. 

В ходе судебного процесса была также назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводу о фактическом несоответствии стены жилого дома обязательным строительным нормам и правилам, в том числе об отсутствии армирования. Специалисты сочли, что причиной возникновения выявленных дефектов «является совокупность совместного и попеременного воздействия вибрационных нагрузок, связанных с работами по строительству автокольца и сил морозного пучения, не связанных с этими работами».

В заключении также указано, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и строительными работами отсутствует.

Не согласившись с этими выводами, истец произвел дополнительное обследование, в том числе с выемкой отдельных кирпичей из стены с целью визуального осмотра, в результате чего стали видны армировочные сетки на кирпичной кладке.

В целях устранения противоречий в судебное заседание вызвали эксперта, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы осуществлен визуальный осмотр трещин в кирпичной кладке стен дома, в которых следы армирования не просматривались, а для более детального исследования требуется разбор части кирпичной кладки. Но истец от такой процедуры уже отказалась.

В итоге три судебные инстанции ее претензии отклонили, сославшись на заключение эксперта, что кирпичная кладка индивидуального жилого дома выполнена с нарушениями действующих строительных норм и правил, повлекшими образование в ней трещин под совокупным воздействием внешних факторов.

Позиция ВС 

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика на основании заключения судебной экспертизы, однако из документа следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги, обращает внимание ВС. 

Таким образом, решение об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта, считает он. 

Что касается повторной экспертизы, то истец объясняла свой отказ боязнью чрезмерной затратности предложенного экспертом способа выявления армирования кирпичной кладки путем разборки стены и указывала на наличие более щадящих и менее затратных способов его выявления. Однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано, констатирует высшая инстанция. 

Она также обращает внимание, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда, отмечает высшая инстанция. 

ВС считает несправедливым отсутствие оценки суда доводам жительницы в исковом заявлении, что как во время строительства, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем она испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.

В связи с этим истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако судами данные требования не были рассмотрены, отмечает высшая инстанция.

Между тем решение суда должно быть законным и обоснованным, а оно является таковым, когда, в частности, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, напоминает ВС разъяснения Пленума (пункты 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23).

В данном случае решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, пришла к выводу высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№11-КГ23-21-К6).