Год назад, в промежутке с 20 по 25 января, мы неоднократно писали о предложении Генпрокурора РФ Юрия Чайки вернуть прокурорам ряд полномочий, в первую очередь - право возбуждать уголовные дела. Отдельно Чайка говорил о насущной необходимости возврата прокурорам права возбуждать  и расследовать дела в отношении так называемых спецсубъектов – лиц с особым статусом и неприкосновенностью. Речь шла о следователях и их руководителях, адвокатах, судьях и самих прокурорах.

Почин, однако, поддержан не был. Спустя почти пять месяцев после того, как инициатива была озвучена, ее плавно спустили на тормозах. Поводом стало отрицательное заключение российского правительства на законопроект с поправками в УПК РФ и закон о прокуратуре, подготовленный при участии надзорного ведомства.

Новых попыток побороться за расширение собственной компетенции российские прокуроры с тех пор пока не предпринимали.

Попытка реванша

Об "очевидной необходимости" вернуть прокуратуре полномочия Юрий Чайка заговорил после того, как в недрах надзорного ведомства был подготовлен соответствующий законопроект. В администрацию президента его внесли 16 января 2012 года.

Некоторые наблюдатели расценили документ как реваншистский – прокуроры предлагали вернуть им обязанности, которых лишились в 2007 году. Напомним, что пять с лишним лет назад из Генпрокуратуры в отдельное ведомство были выделены прокурорские следственные органы. Новая структура получила название Следственного комитета при прокуратуре (СКП). За год же до описываемых событий – в январе 2011-го – СКП обрел независимость, став самостоятельной "боевой единицей" под названием Следственный комитет (СК) РФ со штатной численностью сотрудников более 22 тысяч человек.

Прокурорам же все последние годы только и оставалось, что заниматься надзором за соблюдением законности, в том числе, и на стадии предварительного следствия. Самостоятельно возбуждать уголовные дела юристы в синих мундирах не могли. По действующему законодательству в случае обнаружения нарушений или признаков преступления им следовало направлять материалы следствию. Оно и решало, есть ли основания возбуждать дело, или нет.

Авторы документа предлагали наделить прокуроров наряду со следователями полномочиями обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, продлении сроков ареста, временного отстранения от должности, арестов на имущество и ходатайства перед судом о производстве иных следственных действий.

Смелую инициативу надзорного ведомства год назад его глава объяснял очевидным нарушением баланса полномочий. "Если прокурор проводит проверку, выявляет нарушение законности, он и вправе возбудить уголовное дело. И потом уже вместе со следователем довести его до решения суда. Сейчас, когда прокуроры лишены такой возможности, пока следователь рассмотрит материалы прокуратуры, проходит время, утрачиваются доказательства, теряется актуальность, и часто бывают отказы в возбуждении уголовного дела, а преступник уходит от ответственности", - говорил Юрий Чайка журналистам после того, как концепция законопроекта была обнародована.

Он также напоминал, что на Украине, где в свое время следствие также было выведено из ведения прокуратуры, в законодательстве жестко прописали, что прокурор руководит расследованием, а за неисполнение требований прокурора введена уголовная ответственность.

По словам Чайки, при подготовке законопроекта, в первую очередь, имелись в виду дела о взяточничестве. Поэтому, наверное, особое внимание авторы уделили лицам со специальными полномочиями – от адвокатов и судей до самих прокуроров и следователей. Концепция документа предполагала, что прокуроры получат право возбуждать уголовные дела и в отношении спецсубъектов, принимать их к своему производству и проводить предварительное расследование.

Помимо прочего, Чайка обращал внимание и на общее качество следственных действий: "Я считаю, что следователи должны расследовать, в первую очередь, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Но сегодня, следствие на 60% загружено делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. Это неправильно. Естественно, они перезагружены и не имеют возможности работать квалифицированно по сложным делам".

Резюмируя важность инициативы, генпрокурор подчеркивал, что "следствие должно развиваться… должна дальше идти реформа, в ходе которой будет создаваться единый Следственный комитет. Но то, что должен быть и сильный и эффективный прокурорский надзор - аксиома".

Взгляд со стороны

Отсутствие баланса между полномочиями прокуроров и следователей, появившееся в последние годы, отмечал, разумеется, не только Юрий Чайка. Однако после того как законопроект был обнародован, далеко не все с восторгом отнеслись к идее о том, что прокуратура очень скоро может превратиться в доминирующе следственное ведомство.

К примеру, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников счел рассмотрение вопроса "на данном этапе не актуальным".

"Думаю, что нет нужды каждый раз на короткие сроки перебрасывать с одного органа на другой подобные полномочия. Более эффективным было бы укрепление взаимодействия между следствием и обвинением", - сказал депутат журналистам в конце января прошлого года. К слову, данное мнение парламентария касалось и предлагаемого полномочия возбуждать дела в отношении спецсубъектов.

С ним согласился и глава комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена. На его взгляд, по большому счету неважно, кому делегированы те или иные возможности, в том числе, и возбуждать уголовные дела. "Главное, чтобы не нарушались права наших людей", - отметил знаменитый в прошлом адвокат.

Что касается предложения наделить прокуроров правом возбуждать уголовные дела в отношении спецсубъектов, то по мнению главы комиссии ОП РФ, должен быть сохранен принцип разделения следствия и надзора.

"В рамках единого Следственного комитета это может быть некий отдельный орган, а, может быть, и институт независимого судебного следователя. Но при этом обязательно должен быть сильный, эффективный надзор в лице прокуратуры", - пояснил свою мысль Кучерена.

Чересчур осторожное, с оттенками негатива, отношение сторонних экспертов к инициативе ведомства Юрия Чайки в итоге предопределило ее судьбу.

Письменный отказ

Но поначалу ничто не предвещало беды. Законопроект за N 644381-5 под названием "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" был еще прошлой зимой внесен в нижнюю палату членом комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым. Документ законодатели приняли к рассмотрению и, по процедуре, направили в Белый дом, для получения заключения кабинета министров.

В конце апреля прошлого года выводы правительственных юристов вернулись в Госдуму. Кабинет министров выступил резко против наделения прокуратуры следственными функциями и фактического дублирования задач СК РФ. Именно такая основная мысль содержалась в документе, подписанном первым вице-премьером правительства Виктором Зубковым. В отзыве также говорилось, что "представляется нецелесообразным вносить в уголовно-процессуальное законодательство изменения, направленные на перераспределение полномочий органов прокуратуры и СКР, базирующихся в настоящее время на принципах разделения государственных функций предварительного следствия и прокурорского надзора".

На деле же в случае принятие законопроекта Лыскова прокуратура превращалась бы в доминирующий правоохранительный орган, сохранивший за собой и надзор за расследованием уголовных дел, и представление обвинения в судах. А это бы плохо сочеталось с идеей независимого следствия, которую в последние годы активно продвигал бывший президент, а ныне премьер Дмитрий Медведев.

Любопытно, но озабоченность проблемой возможного создания обвинительно-следственного супер-ведомства весной прошлого года высказали не только государственные мужи, но и правозащитники. По их солидарному мнению, появление в отечественном правовом поле структуры, которая расследует преступления, сама над собой надзирает и сама же поддерживает обвинение в суде, стало бы "откатом назад".

Прокуратуре же независимые эксперты посоветовали эффективнее использовать уже имеющиеся полномочия, которых и так предостаточно.

Временная капитуляция

Спустя полгода после обнародования прокурорской инициативы в капитуляции фактически расписался и сам Юрий Чайка. В июльском интервью газете "Коммерсантъ" генпрокурор посетовал на то, что законопроект не нашел поддержки исполнительной власти, заявив, что сейчас "прокурорский надзор фактически подменен ведомственным контролем в следственных органах, а это привело к нарушению правозащитного механизма в сфере уголовного судопроизводства".

При этом формально поражения своего ведомства Чайка так и не признал. Генпрокурор, в частности, заявил, что право обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения должно принадлежать только прокурору: "В такой правовой конструкции важно то, что, в отличие от судьи, прокурор может оценить собранные следствием доказательства по делу и это позволило бы обеспечить дополнительные процессуальные гарантии соблюдения прав обвиняемых и подозреваемых".

К тому моменту вопрос с наделением прокуратуры "старыми" новыми полномочиями был принципиально уже решен. С 27 апреля прошлого года – момента поступления на Охотный ряд отрицательного заключения правительства на инициативу – она так и осталась лежать без движения, не дойдя даже до процедуры первого чтения.

Сейчас же, если верить думской автоматизированной базе данных законопроектной работы, документ за N644381-5 по-прежнему "находится на рассмотрении". Формально его никто не отзывал. Ведь кто знает, когда в следующий раз может быть поднят вопрос о перераспределении полномочий между следствием и надзорным ведомством.

Реалии российской политической жизни красноречиво говорят, что произойти это может в любой момент.