Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел административное дело по исковому заявлению четырех жителей Башкирии о требовании признать недействующими 8 пунктов подзаконных нормативных актов санитарно-эпидемиологическое законодательства. ВС посчитал доводы истцов несостоятельными и оставил подзаконные акты в силе.
Оспариваемые нормы позволяют согласовывать органами Роспотребнадзора строительство крупных промышленных предприятий и повышают важность экологической экспертизы при промышленном строительстве. Действующая классификация запрета на размещения объектов опасных для подземных вод осталась не изменённой.
Битва за чистую воду
Летом 2013 года возле Уфы началось строительство деревообрабатывающего завода «Кроношпан-Башкортостан». По мнению жителей близлежащих деревень и активистов, строительство в зоне санитарной охраны города могло навредить экологической ситуации и негативно отразиться на чистоте пресной воды.
Активисты в 2013 и 2014 годах подавали исковые заявления к управлению госэкспертизы Республики Башкортостан в Ленинский районный суд Уфы для признания незаконной положительной экологической экспертизы проекта, но в удовлетворении требований заявителей было отказано. В резолютивной части судебного решения суд первой инстанции сослался на нормы права санитарно-экологического законодательства, которые и обжаловались в ВС.
Административные истцы Альмира Жукова, Ирина Курели, Вероника Попова и Рамиля Саитова обратились в Верховный суд с требованием признать недействительными пункты следующих подзаконных актов: Санитарных правил и норм (СанПиН) о водоотведение населенных мест, санитарной охране водных объектов, СанПиН о питьевой воде и водоснабжении населенных мест и санитарных правил о гигиенических требованиях к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. По мнению истицы Саитовой, суды вольно трактуют нормы санитарно-эпидемиологического законодательства и тем самым нарушают конституционные права граждан.
Заявители утверждают, что строительство завода может негативно повлиять на среду обитания диких животных.
Административные истцы обратились в Верховный суд, чтобы изменить правоприменительную практику. «Ранее мы оспаривали строительство первой очереди завода, а в этом году подавали иск уже о второй и третьей», – добавила истица.
В соответствии с законодательством, выделяются три зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Истцы считают, что неопределённость пункта 3.2.2.4 СанПиН о питьевой воде и водоснабжении населенных мест допускает произвольное трактование видов объектов, которые можно возводить в третьей зоне санитарной охраны.
Согласование или заключение?
В ходе судебного заседания, проходившего с использованием видеоконференцсвязи, представитель Министерства юстиции поддержал требования истцов, указав на неполноту пункта 3.2.2.4. «Мы считаем, что в данный пункт должен быть уточнён. Необходимо указать исчерпывающий перечень возможных объектов», – высказался в поддержку требований истцов представитель ведомства Ренат Максутов.
В качестве административного ответчика выступил Роспотребнадзор. Представитель ведомства Оксана Минеева посчитала требования активистов незаконными и просила оставить без изменений нормативные акты.
Позиция Роспотребнадзора основывалась на наличии внутренних регламентов и на неосведомленность истцов в вопросах правоприменения и документооборота при строительстве крупных заводов и комбинатов. "В случае с заводом, согласованиями и заключениями занимаются специалисты, а они знают полный порядок взаимодействия с госорганами", – добавила Минеева.
В ходе судебного заседания стороны спорили о разнице между согласованием и заключением. Истцы считали, что нынешняя трактовка санитарного законодательства позволяет Роспотребнадзору проводить согласование непублично. «Не утверждена форма согласования. В каком виде нужно предоставить на согласование документы? Какие должностные лица принимают решения?» – спрашивал Минееву адвокат активистов.
Суд выслушал приглашенного Роспотребнадзором специалиста и доктора медицинских наук Андрея Тулакина, рассказавшего о специфике работы в Башкортостане. По мнению специалиста, строительство крупных промышленных объектов – долгая и сложная процедура, требующая сложной экспертизы. «Решения государственных органов было полностью законным, и действующая процедура согласования не вызывает никаких вопросов. Водозаборы в Уфе не были защищены и любое строительство, особенно такого завода, сопряжено с риском», – добавил Тулакин.
Прокуратура настаивала на том, что права истцов не были нарушены, поскольку взаимоотношения, регулируемые санитарными нормами, их не касались.
Миллион уфимцев
Во время принятия решения судом стороны обсудили опасность причинения вреда окружающей среде. Специалист Тулакин оценил риски строительства «Кроношпан-Башкортостан» и состояние воды в регионе. «Вода в Башкирии и так «непростая». Для неё и так требуется двухступенчатая очистка, а так миллион человек может остаться без питьевой воды», – считает доктор медицинских наук.
Судья Николай Романенков не нашёл оснований для изменения норм СанПИН.
«В удовлетворении требований Поповой, Курели, Жуковой и Саитовой отказать», – огласил он решение. Поскольку суд огласил только резолютивную часть решения, мотивы его принятия пока неизвестны.
