Наименование договора, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию, считает ВС.

Он также полагает, что нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суть дела 

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации с ответчика за нарушение срока передачи объекта строительства. 

Полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы законов «Об участии в долевом строительстве» и «О защите прав потребителей» заявительница обратилась за защитой прав в суд по месту своего жительства. Однако тот направил дело по подсудности в другой регион - по месту регистрации компании-ответчика. 

Суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не является иском о защите прав потребителя, поскольку, по мнению суда, характеристики предмета договора инвестирования не позволяют сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также неверно истолковал условия заключённого между истцом и ответчиком договора, пришел к выводу ВС.

Мнение суда о том, что апартаменты приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанного объекта, не основаны на законе и материалах дела, полагает высшая инстанция.

«Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ВС Верховного Суда 19 июля 2017 года, наименование договора, заключённого между (сторонами), как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей», - отмечает ВС.

Он поясняет, что при определении подлежащего к настоящему делу закона надлежало исходить из толкования условий заключённого между сторонами договора, определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, указывает ВС, суд не учёл положения договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, определил ВС. 

Алиса Фокс