Тенденциозное освещение в СМИ судебного процесса может повлиять не только на отмену оправдательного приговора, но и изменение территориальной подсудности уголовного дела, разъяснил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу на постановление о передаче дела адвоката Владимира Света, обвиняемого в организации убийства по найму, совершенного группой лиц, из Белгорода в Подмосковье. ВС указал, что при первом рассмотрении дела защита адвоката совершила ряд ошибок, привлекших к определенным последствиям.
Суть дела
По приговору Белгородского областного суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Свет оправдан по обвинению в убийстве на основании вердикта коллегии присяжных, не установившей события преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Однако заместитель Генерального прокурора обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Первый кассационный суд общей юрисдикции его удовлетворил и передал дело в Московский областной суд.
Защита адвоката считает это решение незаконным и оспаривает наличие у обвиняемого Света обширных связей, как среди правоохранительных органов, так и в судебной системе региона, которые способствовали бы благоприятному для него исходу при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства этого дела.
Позиция ВС
Из материалов уголовного дела следует, что оправдательный приговор в отношении Света отменён в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации.
«Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно учёл высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе», - отмечает ВС.
Высшая инстанция также подчеркивает, что в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом обвиняемого письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось.
«В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие.
Незаконное получение такой информации о присяжных заседателях в Белгородской области даёт Свету и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, подсудность данного уголовного дела изменена обоснованно, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в апелляционных жалобах адвокатов, Судебная коллегия не находит, определил (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2119144) ВС.
Алиса Фокс
