Верховный суд РФ рассмотрел дело о признании брачного договора недействительным, так как его условия, по утверждению бывшей супруги, поставили ее «в крайне неблагоприятное положение» - стоимость перешедшего экс-супругу имущества более чем в 10 раз превысила цену того, что досталось ей. 

Заявительница также утверждает, что подписала брачный договор под давлением мужа. 

Доводы иска

Истица утверждала, что принуждение к заключению брачного договора выражалось в похищении свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, сертификатов гражданства, угрозе инициирования судебного спора о расторжении брака, разделе имущества, об определении места жительства несовершеннолетних детей и о взыскании алиментов. 

Согласно материалам дела, брак расторгнут через 4 месяца после подписания брачного договора, по условиям которого супруги прекращают общую совместную собственность на имущество, нажитое ими в браке, и устанавливается режим раздельной собственности.

Истица, как и было закреплено в договоре, получила единовременную денежную компенсацию, квартиру площадью почти 300 квадратных метров в Лондоне, ещё одну - площадью 189,3 квадратных метров в Санкт-Петербурге, гараж, картины, предметы дизайна и интерьера, коллекцию ювелирных украшений. Тем не менее своё положение она расценила, как неблагоприятное. 

Выводы судебных инстанций 

Суд первой инстанции счёл доводы истицы бездоказательными - в процессе не предъявлено подтверждений, что истица оказалась в крайне неблагоприятное положении, а также доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием угроз. 

Доводы о несоразмерном разделе имущества суд расценил, как несостоятельные, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Этот срок суд отсчитал с момента заключения оспариваемого договора, «поскольку действия ответчика, на которые она ссылалась в качестве обстоятельств угрозы, были реализованы на момент заключения договора и не являлись длящимися». 

Первая инстанция также указала, что заявление о намерениях развестись, разделить имущество и определить место жительства детей являлось правомерным действием и не могло быть расценено как длящаяся угроза с целью понуждения к заключению брачного договора. 

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что истица знала об условиях брачного договора, он подписан ею собственноручно в присутствии нотариуса и в документе стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений.

Однако кассационный суд решения отменил, посчитав, что «действия (ответчика), удерживающего несовершеннолетних детей в Великобритании, представляют собой угрозу, под влиянием которой (истицей) был заключен брачный договор, являются длящимися, не прекратившимися на момент рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют норме материального права». 

Кассационный суд общей юрисдикции также указал, что при рассмотрении спора суды не исследовали состав и стоимость имущества, переданного каждой из сторон брачного договора, чем нарушили принцип соразмерности выделяемого каждому из супругов имущества, и не дали оценки доводам о крайне неблагоприятном положении истицы. 

Позиция ВС

Следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства, указывает ВС. 

«Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса, по требованиям о признании сделки недействительной», - поясняет ВС. 

Он напоминает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

«Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение», - указывает ВС.

Он также в очередной раз обращает внимание, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

«Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено», - отмечает ВС. 

В данном деле бывшая жена утверждала, что ее вынудили подписать брачный договор под угрозой развода, однако суд первой инстанции установил, что до подписания документа истица сама обратилась в Центральный семейный суд Лондона с исками о расторжении брака, разделе имущества и об определении места жительства детей. При этом на основании судебных актов английского суда дети проживают с отцом, а до этого они проживали с матерью, против чего ответчик не возражал. Таким образом, вывод кассационного суда общей юрисдикции об удержании детей противоречит установленным обстоятельствам дела. 

Кроме того, само по себе заявление о намерении расторгнуть брак не может расцениваться как угроза, поясняет ВС. 

В данном случае к моменту заключения брачного договора суд Великобритании уже рассматривал спор членов семьи, а значит действия не являлись длящимися и о нарушении своих прав истица должна была узнать не позднее даты заключения брачного договора - 6 июня 2017 года. То есть годичный срок исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной на момент обращения с иском в суд - 2 декабря 2019 года - уже истек.

«Между тем судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, вопреки нормам процессуального права, фактически переоценила обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии угроз при заключении брачного договора, установив новые обстоятельства - нахождение детей на момент рассмотрения спора в Великобритании с отцом, положив их в основу вывода о длящемся характере угрозы удержания детей со стороны (бывшего супруга) и об отсутствии в связи с этим пропуска срока исковой давности», - отмечает ВС. 

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции пришел к ошибочному выводу, что суды при рассмотрении спора не исследовали довод о крайне неблагоприятном положении истицы - суды установили все движимое и недвижимое имущество, которое перешло заявительнице и сочли, что ее положение неблагоприятным не является. 

«А несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным, о чем правильно указано судами первой и апелляционной инстанций. 

В связи с этим стоимость имущества, переданного каждому из супругов по брачному договору, при установленных судами обстоятельствах отсутствия крайне неблагоприятного положения истца с учетом количества и вида переданного истцу имущества по брачному договору не являлась обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора», - поясняет высшая инстанция. 

Она также обращает внимание, что первая инстанция установила наличие переговоров сторон до подписания брачного договора, в том числе из электронной переписки сторон следует, что истица знала об условиях документа и сама указывала имущество, которое должно перейти ей. 

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить определение кассационного суда общей юрисдикции и оставить в силе решение городского суда и апелляционное определение областного суда. 

Алиса Фокс