Принятие физическим лицом непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для отказа в списании долгов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданки Елены Щеголевой финансовый управляющий её имуществом представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда первой инстанции процедура реализации имущества должника завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Постановлениями апелляционного суда и суда округа решение первой инстанции оставлено без изменения.
Обстоятельства банкротства
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 2,2 миллиона рублей.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заёмных средств в значительном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Щеголева обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд с просьбой об их отмене в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств. В жалобе должник обратила внимание на отсутствие доказательств его противоправного или недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.
Недобросовестное поведение
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которой освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), напоминает ВС.
Он указывает, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
“По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является”, — поясняет Верховный суд.
Оценка кредитоспособности
При этом высшая инстанция призывает учитывать тот факт, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
“В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве”, — отмечает ВС.
Он обращает внимание, что вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
“Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения”, — резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении Елены Щеголевой от дальнейшего исполнения обязательств и освободил её от дальнейшего исполнения обязательств.
Никита Ширяев
