Неоднократные обращения с заявлениями о понуждении к увольнению, отстранение от работы, чинение препятствий при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности такого обращения в связи с оказанием давления со стороны работодателя, отмечает Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Суть дела

Жительница Москвы обратилась в суд с требованием об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции отклонил иск женщины, посчитав, что её увольнение произведено законно на основании личного заявления, а доводы о принуждении к увольнению и оказании психологического давления со стороны не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако Мосгорсуд отменил решение нижестоящего суда и частично удовлетворил требования заявительницы, восстановив её на работе и признав недействительной запись об увольнении в трудовой книжке. Кроме того, суд взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, а также госпошлину.

Понуждение к увольнению

Суд апелляционной инстанции установил, что обращение с заявлением об увольнении было вызвано конфликтом сотрудницы с работодателем. Мосгорсуд принял во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления заявительницы на увольнение по собственному желанию: неоднократные обращения истца с заявлениями на имя гендиректора организации о понуждении к увольнению, отстранении от работы, чинении препятствий при исполнении трудовых обязанностей, обращение в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению.

Кроме того, суд также учёл, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период ее отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности. При этом работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление.

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.