Помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, в суд может быть представлено соответствующее экспертное заключение, уточняет Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
Можилинспекция обратилась в Мещанский суд Москвы с иском о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией. Истец указал, что собственник квартиры при отсутствии разрешительной документации произвел работы по переустройству и переоборудованию помещения, а именно произвел замену газовой плиты на электрическую, ванной на душевую кабину.
В свою очередь ответчик предъявил к инспекции встречные исковые требования о сохранении квартиры в переоборудованном виде, ссылаясь на то, что проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Мосжилинспекции, при этом отклонив встречный иск собственника квартиры. Мосгорсуд оставил указанное решение без изменения.
Отсутствие угрозы
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, напоминает кассационный суд.
При этом он отмечает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако данные положения жилищного законодательства не были правильно применены судами в спорных правоотношениях, констатирует кассация.
«Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сохранении произведенного переустройства помещения, суд первой инстанции ссылался на недоказанность такого юридически важного для правильного разрешения указанных требований обстоятельства, как отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, однако не указал, по какой причине представленное заключение ГБУ «Экспертный центр» от 10 марта 2021 года о безопасности проведенной перепланировки им отклонено и не признано в качестве надлежащего доказательства по делу», — указывает кассационный суд.
В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал какой-либо самостоятельной правовой оценки акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения, представленному Мосжилинспекцией по запросу суда, согласно которому работы в квартире были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.
На основании изложенного Второй кассационный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Мосгорсуд.
