Ссылки на результаты поиска недостаточно, чтобы заблокировать страницу в интернете, а судья вправе сам ограничить к ней доступ еще до решения. Иск о блокировке сайта военный прокурор может подать в районный суд. Публикацию можно признать экстремистской, даже если уголовное дело против автора прекратили, потому что раньше его не привлекали к ответственности по КоАП РФ. Такие позиции Верховный суд (ВС) РФ сформулировал в тематическом обзоре практики, утвержденном Президиумом 11 ноября.
Иск военного прокурора
Районный суд по иску военного прокурора признал запрещенной информацию о способах купить военный билет, размещенную на странице сайта, а областной суд это решение поддержал, говорится в обзоре. Владелец сайта и администратор домена подали кассационные жалобы, настаивая, что дело должен был рассматривать военный суд.
Кассационный суд оставил судебные акты в силе, а ВС РФ в обзоре указал, что такие дела подсудны районному суду, даже если иск подает военный прокурор. По закону о военных судах им подсудны споры о защите прав военнослужащих и ряда других граждан от действий органов военного управления и воинских должностных лиц (пункт 1 части 1 статьи 7), а дела о признании информации запрещенной в их число не входят, отметил кассационный суд.
Иск о признании информации запрещенной подают в районный суд по адресу истца или ответчика (часть 2 статьи 265.1 КАС РФ). Военная прокуратура гарнизона расположена на территории, подсудной суду, который рассмотрел дело, поэтому прокурор вправе был обратиться именно туда, говорится в обзоре.
Ссылка на поиск
Истец просил признать запрещенной информацию о продаже товара на сайте объявлений, но указал адрес страницы с результатами поиска по этому сайту, говорится в обзоре. Как установил суд, по такому адресу открывались все подходящие под запрос страницы, а не только та, где сообщалось о продаже конкретного товара.
Региональное управление Роскомнадзора, участвовавшее в деле, возражало против иска. Представитель ведомства ссылался на то, что выдача и на сайтах, и в поисковых системах может меняться и не позволяет опознать ресурс с запрещенной информацией. Внесение такого адреса в реестр, по оценке управления, ограничило бы доступ к поиску, а страницы с запрещенным контентом остались бы открыты.
Суд с этими доводами согласился. КАС РФ требует указывать в таком иске адреса сайтов или страниц с запрещенной информацией (пункт 2 части 2 статьи 265.2), а закон об информации — вносить в реестр, по которому ограничивают доступ к таким сайтам, адреса, позволяющие их опознать (часть 2 статьи 15.1). Поскольку истец требования не уточнил, в иске отказали. Ссылки на страницы с результатами поиска для таких требований недостаточно, и это может стать основанием для отказа в иске, указал ВС РФ.
Блокировка до решения
Прокурор попросил признать запрещенной информацию о продаже никотинсодержащей продукции, размещенную на сайтах, говорится в обзоре. Суд, не дожидаясь решения по существу, по собственной инициативе ограничил доступ к этой информации в качестве меры предварительной защиты (часть 4 статьи 265.3 КАС РФ). Распространение запрещенной информации в интернете, как правило, наносит значительный ущерб правам и интересам неопределенного круга лиц, обосновал это суд.
После возбуждения производства по делу судья вправе принять такую меру сам, указал ВС РФ. Он также разъяснил, что ограничение доступа в порядке предварительной защиты не мешает рассматривать другие иски о той же странице.
В одном из дел региональное управление Роскомнадзора настаивало на прекращении производства, поскольку доступ к странице уже ограничен по решению другого суда. Суд выяснил, что речь шла о мере предварительной защиты по другому делу. Производство прекращают, если страница уже внесена в реестр (часть 6 статьи 265.3 КАС РФ), а основанием для внесения служит, в частности, решение суда о признании информации запрещенной. Определение о мерах предварительной защиты таким итоговым актом не является, поэтому суд рассмотрел дело по существу, говорится в обзоре.
Прекращенное уголовное дело
Прокурор обратился в районный суд с иском о признании экстремистским видео, которое пользователь разместил на своей странице в соцсети, говорится в обзоре. Ответчик просил в иске отказать, поскольку уголовное дело о возбуждении ненависти либо вражды (пункт «а» части 1 статьи 282 УК РФ), начатое из-за этого ролика, прекратили за отсутствием состава преступления.
Районный суд изучил материалы уголовного дела и установил, что состава преступления в действиях пользователя не нашли, поскольку прежде его не привлекали к административной ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (статья 20.3.1 КоАП РФ). Остальные признаки преступления не выясняли, поэтому прекращение уголовного дела не мешает решить вопрос о самом видео, заключил суд. Судебная экспертиза выявила в ролике признаки возбуждения расовой, национальной и религиозной розни, и иск удовлетворили.
ВС РФ напомнил, что возбуждение ненависти либо вражды относится к преступлениям с административной преюдицией. Как разъяснял Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2011 года № 11, уголовно наказуемым оно становится, если человека уже наказывали за подобное по статье 20.3.1 КоАП РФ либо у него есть неснятая или непогашенная судимость за публичные призывы к экстремистской деятельности, возбуждение ненависти или неоднократную пропаганду нацистской и другой запрещенной символики (статьи 280, 282 и 282.4 УК РФ). Прекращение уголовного дела из-за того, что человека прежде не привлекали к административной ответственности, не препятствует рассмотрению иска о признании материала экстремистским, говорится в обзоре.
Противоречия в экспертизе
Прокурор попросил признать экстремистскими печатные издания, которые ответчик ввез через таможенную границу Евразийского экономического союза, говорится в обзоре. Суд иск удовлетворил, сославшись на выводы комплексной психолого-лингво-религиоведческой судебной экспертизы о признаках пропаганды расового, религиозного и языкового превосходства в изданиях. В кассационной жалобе ответчик указал, что суд оставил без внимания вывод одного из экспертов, не нашедшего в книгах признаков экстремизма.
Кассационный суд признал этот довод заслуживающим внимания. Суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг (часть 8 статьи 84 КАС РФ), и если несколько экспертов дали отдельные заключения, мотивы нужно привести по каждому, указал кассационный суд. Суд первой инстанции этого не сделал: выводы экспертов он процитировал выборочно, а заключение о том, что в изданиях нет высказываний, способных вызвать негативное отношение к людям по признаку расы, национальности, языка, религиозной или социальной принадлежности, оставил без оценки.
Судебные акты отменили, а дело вернули на новое рассмотрение. Неустранение противоречий в выводах экспертов служит основанием для отмены решения суда, указал ВС РФ.
Справка из дела по КоАП
Пользователь разместил на своей странице в соцсети видео, которое изготовило и выпустило в эфир международное общественное движение, деятельность которого признана в России нежелательной, говорится в обзоре. За размещение ролика его привлекли к административной ответственности по статье 20.3.1 КоАП РФ, а прокурор обратился в суд с отдельным иском о признании самого видео экстремистским.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, опираясь на копию справки об экспертном исследовании из дела об административном правонарушении: согласно ей, в видео есть признаки унижения человеческого достоинства по профессиональной принадлежности. Ответчик обжаловал решение, указав, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы и ограничился выводами справки.
Апелляция решение отменила и вернула дело на новое рассмотрение. ВС РФ напомнил, что постановление по делу об административном правонарушении экстремистской направленности обязательно для суда, рассматривающего такой иск, только в том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 КАС РФ). Подтвердить признаки экстремизма в материале одной лишь справкой об исследовании из дела об административном правонарушении нельзя, говорится в обзоре.
