Верховный суд РФ разрешил взыскивать с интернет-магазинов убытки и компенсацию в пользу покупателя в случае аннулирования оплаченного товара. При этом высшая инстанция отметила, что «виртуальные продавцы» не имеют право включать в публичный договор о дистанционной продаже правила, что они полностью освобождаются от каких либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и, следовательно, являются ничтожными, обращает внимание ВС. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел спор покупателя из Волгограда с интернет-магазином: истец приобрел на сайте ответчика музыкальный центр, оплатил покупку в полном объеме, но продавец аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и вернул деньги.

Нюанс дела заключается в том, что по правилам интернет-магазина, опубликованным на сайте, оформленный заказ признаётся подтверждённым не после оплаты, а по истечении 7 дней. При этом по условиям публичной оферты обязательство по передаче покупателю товара возникают у продавца с момента подтверждения заказа. 

Также интернет-магазин оставил за собой право до момента подтверждения заказа аннулировать его без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков.

Тем не менее покупатель после аннулирования заказа настаивал на поставке ему музыкального центра, но электронный магазин опять сослался на отсутствие товара.

Тогда потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, но в трех инстанциях поддержки не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определён по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. В связи с чем в день оформления заказа ООО имело право ввиду отсутствия у него товара отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернув денежные средства, пришел к выводу суд

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция ВС 

При дистанционном способе реализации товаров продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты, разъясняет ВС со ссылкой на пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463).

Договор считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил).

Таким образом, размещённое на сайте ответчика предложение о продаже музыкального центра, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, а истец, оформив заказ и оплатив стоимость товара, осуществил акцепт оферты, указывает ВС. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов договор купли-продажи между сторонами был заключён непосредственно в день оформления заказа, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар, разъясняет высшая инстанция. 

Выводы судов о том, что продавец имеет право на односторонний отказ от договора ошибочны, поскольку такое условие прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также ущемляет права истца как потребителя, обращает внимание ВС. 

Закон запрещает включать в договор условия, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), такие пункты являются недопустимыми, а, следовательно, ничтожными (перечень в п. 2 ст. 16), уточняет высшая инстанция. 

Нормы этого закона направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны по сравнению с представителями бизнеса, а также закон защищает возможность свободного и компетентного выбора товаров или услуг со стороны клиента, объясняет Конституционный суд РФ (определения от 4 октября 2012 г. №1831-0, от 29 мая 2019 г. №1377-0, от 29 октября 2020 г. №2477-0 и другие).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, то к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, указывает ВС. 

Он отмечает, что если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал покупателю товар, то потребитель по своему выбору вправе настаивать на передаче оплаченного товара или возврате суммы.

«При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара», - подчеркивает ВС. 

Продавец освобождается от штрафных санкций в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя (п. 5), уточняется в определении. 

В данном деле судом таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс