Кто виноват в аварии, случившейся через несколько секунд после другого ДТП, последует ли штраф за обгон «паровозиком», может ли байкер намеренно опрокидывать мотоцикл, чтобы избежать столкновения – РАПСИ вспоминает самые интересные и необычные дорожно-транспортные кейсы Верховного суда РФ 2023 года. 

Обгон «паровозиком» 

Суд высшей инстанции в 2023 году неоднократно возвращался к вопросу обгона «паровозиком» или «двойного обгона». Небезопасный манёвр, при котором автомобилисты обгоняли медленно движущийся транспорт вереницей, признавался нарушением сотрудниками ГИБДД, однако суды не всегда поддерживали это мнение.

Трактовка похожих маневров даже в практике ВС не была однозначной, но уже под конец года появилось понимание – в третьем Обзоре практики высшая инстанция приходит к выводу, что правилами запрещён обгон именно того автомобиля, который находится впереди в цепочке обгоняющих транспортных средств.

«Из разъяснений Верховного суда следует, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, судья Верховного суда установил, что водитель, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал маневр обгона вслед за идущим впереди транспортным средством», – уточняет суд высшей инстанции.

Данный кейс был подробно описан РАПСИ. Обгон «паровозиком» исторически трактовался судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, в середине мая 2023 года Верховный суд РФ отказал в жалобе водителя Сергея Геращенко, который совершил аналогичный манёвр и был лишен прав на 5 месяцев. Эксперты призывают водителей быть осторожнее с «двойным обгоном», отдавая предпочтение безопасности на дороге.

Намеренное падение байкера 

Верховный суд уточнил, что маневр байкера по намеренному опрокидыванию мотоцикла в экстренной ситуации правилами не предусмотрен, а допускается только торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Согласно материалам дела, водитель мотоцикла, обнаружив во время движения опасность − пересекавший перекресток автомобиль − для «минимизации причинения вреда здоровью себе и пассажиру» до столкновения с автомобилем повалил мотоцикл на левый бок. В результате скольжения по проезжей части мотоцикл вынесло на перекресток автодорог, где с ним и столкнулся автомобиль осужденного. 

Суд первой инстанции признал водителя автомобиля виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и приговорил его к 1,5 годам ограничения свободы, с осужденного также взыскана компенсация морального вреда в пользу мотоциклиста и его пассажира − по 150 тысяч рублей каждому.

Верховный суд решение по делу отменил и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не проанализировал доводы стороны защиты, что мотоциклист мог предотвратить столкновение с автомобилем. При этом суд первой инстанции безоговорочно принял показания байкера без проверки их на достоверность относительно обоснованности принятого решения повалить мотоцикл и не дал правовой оценки правильности этих его действий, заметила высшая инстанция. 

Знак аварии

Курьезная авария в столице поставила перед Верховным судом РФ сложную задачу из-за необычных обстоятельств: водитель легкового автомобиля въехал в только что перевернувшийся на трассе грузовик с щебенкой. Водитель фуры после неудачного маневра успел только заглушить двигатель, но не выставить знак аварии.

Нижестоящие суды посчитали, что требовать компенсации с водителя самосвала нельзя, поскольку водитель легковушки якобы не проявил должную осторожность и благоразумность для предотвращения столкновения. По мнению судов, если бы истец двигался на более низкой скорости и с более широкой дистанцией, то его автомобиль остался бы невредимым.

Но Верховный суд с решениями по делу не согласился, поскольку нижестоящие суды бездоказательно придрались к выбранной водителем легковушки скорости движения и определили наличие у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной водителем грузовика.

«Даже при установлении судами нарушения (истцом) пункта 10.1 Правил дорожного движения вина водителя грузового автомобиля не исключается», − подчеркивает ВС. Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника ДТП и, исходя из этого, определить размер вреда, поясняет высшая инстанция.

Ответственность за ДТП

На вопросы ответственности ВС также ответил в постановлении по делу о сбитом на Кубани мужчине. Пешеход переходил дорогу на красный свет и не по зебре, что привело к трагедии – мужчина скончался после ДТП. 

Четверо родственников погибшего обратились в суд и потребовали взыскать с работодателя водителя по миллиону рублей в качестве возмещения морального вреда. Суд первой инстанции снизил сумму возмещения до 300 тысяч рублей в пользу каждой истицы, а апелляция снизила её ещё в два раза. ВС согласился с данным решением, поскольку при определении компенсации необходимо учитывать степень вины и грубую неосторожность. 

Высшая инстанция отмечает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.​

Можно ли загладить вред? 

ВС также указал, можно ли избежать уголовной ответственности после летального ДТП по вине водителя. Владелец автомобиля выехал на полосу общественного транспорта и не снизил скорость, сбив переходившего на зеленый свет пешехода. Суд счел возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением водителю судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства – он выплатил 530 тысяч рублей родственникам погибшего и 10 тысяч рублей отправил на благотворительность.

Верховный суд РФ обращает внимание, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

«Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица», – пришла к выводу высшая инстанция, отправив дело на новое рассмотрение.