Вывеска на фасаде многоквартирного дома — не всегда реклама. В мировых соглашениях между должниками и их кредиторами голосующее большинство диктует условия, но они должны быть равными. Право на покупку долгов юридических лиц у украинских банков работает в пользу потерявших свои вклады граждан. Муниципалы могут без конкурса субсидировать расходы своих унитарных предприятий. В начале года РАПСИ представляет резонансные решения КС РФ 2024 года, затрагивающие некоторые аспекты бизнеса.

Обстоятельства мира

Условия мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами должны быть равными как для голосовавших «за», так и для голосовавших «против» или не принимавших участие в голосовании. Такой статус равенства сохраняется и в том случае, если согласно мировому соглашению суммы долгов уменьшены или аннулированы вовсе. А попытки тех кредиторов, которые посчитали свои права ущемленными, поскольку, голосуя «против» или не голосуя, не собирались прощать свой долг, могут быть восприняты судами как намерение причинить вред другому лицу.

В этом решении КС РФ разъяснил, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мировых соглашений, заключаемых в исковом производстве. 

«В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало, то есть эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам», — говорится в этом определении КС РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО «Агломерация».

Придерживаясь этой же трактовки законодательства о банкротстве в другом своем определении, КС РФ отметил, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве между должником и большинством кредиторов может быть и не утверждено, если его условия для меньшинства кредиторов, голосовавших «против», хуже, чем для голосовавших «за». В данном случае КС РФ высказал свою позицию относительно запроса Арбитражного суда (АС) Костромской области, который в первой инстанции утвердил мировое соглашение между должником и его кредиторами, но потом это решение было отменено вышестоящим судом.

КС РФ обратил внимание авторов запроса на то, что вышестоящий Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил факты ухудшения положения одного из кредиторов, голосовавшего против мирового соглашения.

Долги за вклады

В другом своем решении, в принципе касающемся урегулирования конфликтов, КС РФ объяснил, что нормативная база, дающая возможность выкупа «Фондом защиты вкладчиков» у украинских банков, прекративших свою работу в России, требований к кредиторам, оставшимся в России, была создана для поддержки жителей Крыма, которые потеряли свои вклады в украинских банках.

Принцип работы фонда простой. Он покупает долги у украинских банков, взыскивает деньги с российских кредиторов и за счет этих средств выплачивает компенсации физическим лицам.

Этот принцип КС РФ объяснил компании «Крыммолоко», с которой фонд взыскал 136 миллионов рублей, которые предприятие задолжало ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

«Обращение Фонда с требованием к должнику не может влечь за собой ухудшение положения последнего, поскольку его обязательства перед кредитным учреждением на момент предъявления Фондом требования также сохраняются в полном объеме, а также потому, что взыскание задолженности решает только задачу защиты интересов вкладчиков — физических лиц», — сказано в решении КС РФ.

Собака на сене 

Вопрос приоритета в решении социальных задач разъяснялся еще в одном определении КС РФ. В нем речь шла о целесообразности при реализации программы газификации населения.

Согласно обстоятельствам дела, в собственности некоммерческого партнерства (НП) «Горки-Инфраструктура» как основного абонента находятся сети газораспределения в деревне Горки Московской области. Администрация Дмитровского городского округа обратилась к заявителю с просьбой дать согласие на подключение к его сети газораспределения ряда жилых домов в деревне Горки, включенной в региональную программу социальной газификации, на что получила отказ, несмотря на наличие достаточной пропускной способности.

Впоследствии суды обязали НП не препятствовать подключению к своим сетям новых потребителей газа и дать согласие на соответствующие работы.

НП обратилось в КС РФ, но тот разъяснил, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом КС отметил, что оспариваемое заявителем правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности. В общем, если газопровод уже есть, то зачем прокладывать другие, спросил КС РФ и не стал рассматривать жалобу собственника газопровода.

Третейский прокурор

Несколько решений КС РФ в прошлом году было посвящено работе третейских судов. В одном своем решении КС РФ в очередной раз подтвердил право третейских судов рассматривать вопросы о собственности на недвижимость и даже подчеркнул при этом, что государственные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Но одновременно КС РФ напомнил, что исполнительные листы по решениям третейских судов выдают государственные суды, и что есть исчерпывающий перечень оснований для отказа в их выдаче...

При этом КС РФ заверил, что государственный суд не может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда, если оно не противоречит публичному порядку. И отметил, что для подтверждения добросовестности сторон третейского разбирательства государственный суд может привлечь к участию в рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда представителя государственного органа или органа местного самоуправления, а также и прокурора.

Товары или вещдоки

Сталкивался в прошлом году КС РФ и с жалобами участников внешнеэкономической деятельности. Например, один импортер был недоволен, что таможенные органы, изъяв у него товары в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела об их незаконном перемещении через границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС), одновременно начислили и таможенные пошлины за этот товар, как все-таки перемещенный.

Но КС РФ объяснил, что обязанность по уплате такого рода пошлин прекращается при конфискации или обращении товаров в собственность государства. Далее КС РФ разъяснил, что вопрос о судьбе вещественных доказательств или о судьбе денежных средств, полученных от реализации изъятого товара, решает суд. То есть пошлину так или иначе нужно заплатить, а потом после завершения расследования по уголовному делу может быть много вариантов развития событий. Или вещественные доказательства вернут владельцу, или товары будут конфискованы, или вещдоки будут реализованы — при конфискации пошлину вернут, а если суд решит, то и средства от реализации товаров.

Субсидирование МУПов без конкурсов

Очень важное решение в 2024 году принял КС РФ. Оно касается субсидирования органами местного самоуправления созданных ими муниципальных унитарных предприятий (МУП) расходов на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности населения. Без проведения конкурсов.

Дело в том, что во многих регионах антимонопольные органы воспринимали как нарушение бюджетное финансирование МУПов, которые занимались ремонтом муниципального имущества — объектов ЖКХ, ливневых канализаций, подземных пешеходных переходов, детских площадок, очистных сооружений и так далее. Антимонопольщики возбуждали дела, шли в суды, заставляли проводить конкурсы, которые порой выигрывали компании, неспособные выполнять серьезные работы. Также получилось и в Ростове-на-Дону, где местными властями был принят ряд нормативных актов о порядке предоставления субсидий муниципальным предприятиям ЖКХ, предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт дождевой канализации, ее очистных сооружений и подземных пешеходных переходов. Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по Ростовской области это также показалось нарушением норм закона о защите конкуренции, и она потребовала исключить из нормативных актов положения о субсидировании МУПов. Администрация города не смогла в судах доказать свое право на финансирование своих предприятий, но обратилась в КС РФ.

«Деятельность МУПов — это способ решения вопросов местного значения, и он может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц», — писал заявитель в своей жалобе.

И КС РФ согласился, что муниципальное имущество может закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях и для обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования. 

Вывеска — не реклама

Также КС РФ высказал свою позицию в практически вечном споре о том, что такое вывеска — реклама или предоставление информации потребителю.

Суть жалобы, поступившей в КС РФ, была в том, что собранием собственников МКД предпринимателю была назначена ежемесячная плата за размещение вывески с названием учреждения и графиком работы, как за рекламу. Но предприниматель в судах обжаловал это требование, и товарищество собственников недвижимости обратилось в КС РФ. Но тот посчитал, что законодательство на стороне предпринимателя и права заявителей в данном случае не нарушены.

Но КС РФ обратил внимание на то, что в данном случае работают не жилищные нормы, а законодательство о защите потребителей, которые, соответственно, имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. То есть организация обязана довести до сведения потребителя фирменное наименование, место ее нахождения, режим работы, в том числе на вывеске, и за отсутствие такой информации организация несет ответственность.

Таким образом, КС РФ разъяснил, что необходимая потребителю информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.

Подготовил Михаил Телехов