Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изучила дело оправданного судом присяжных жителя Московской области, которому вменяли убийство и разбой. Присяжные сочли, что в ходе судебного разбирательства не было установлено само событие преступления.
Представитель прокуратуры и потерпевшие утверждают, что в ходе процесса подсудимые и их защитники систематически и целенаправленно дискредитировали важнейшие доказательства по делу.
Так, они скомпрометировали заключение исследования ДНК, создав у присяжных ложное впечатление, что был исследован чужой образец, а не жертвы преступления.
Действительно, в экспертизе была допущена опечатка, но специалист в суде дала все пояснения, констатирует автор протеста. При этом и при допросе эксперта сторона защиты продолжила очернять исследование, усомнившись, что эксперт с легкостью запомнила факт опечатки, которая была допущена 10 лет назад.
Председательствующий судья хоть и делал замечания, но они не могли нейтрализовать эффект от высказанной порочащей информации, считают и прокуратура, и потерпевшие.
Позиция ВС
Защита обвиняемого в ходе процесса заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы (исследование ДНК), по результатам которой установлена личность погибшего. Оно было оставлено без удовлетворения, однако эксперта допросили в присутствии коллегии присяжных.
Действительно, выводы, указанные в заключении экспертов, относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными.
«Однако обсуждение в присутствии присяжных заседателей процессуального вопроса — допроса эксперта на предмет процедуры производства экспертизы, составления акта экспертизы, устранения допущенных в нем недостатков технического характера, связанного с процедурой получения данного доказательства, прямо запрещено установленным гл. 42 УПК РФ порядком исследования обстоятельств уголовного дела и в соответствии с ч. б ст. 335 УПК РФ относится к исключительной компетенции судьи», — обращает внимание ВС.
Более того, обсуждение в присутствии коллегии этого вопроса создало ситуацию, при которой сторона защиты предпринимала попытки вовлечь присяжных заседателей в оценку допустимости и относимости исследования ДНК, отмечает высшая инстанция.
Так, защита фигуранта, пытаясь вызвать у присяжных заседателей сомнение в компетенции эксперта, выясняла наличие у нее стажа экспертной работы, особенности производства исследования, разделение труда экспертов и т. п., несмотря на то, что в присутствии присяжных эксперт может быть допрошен лишь по вопросам, которые содержатся в его заключении.
«Несмотря на то, что председательствующий судья снял заданный адвокатом вопрос о разделении труда экспертов, процедура выяснения с участием присяжных заседателей вопроса о возможной принадлежности биологического материала (другому человеку), чья фамилия однократно указана в исследовательской части акта экспертизы вследствие технической ошибки, могла повлиять на содержание данного присяжными заседателями ответа на поставленный вопрос № 1 об отсутствии события преступления при наличии трупа потерпевшего, погибшего насильственной смертью», — приходит к выводу ВС.
Он также отмечает, что председательствующий хоть и реагировал на нарушения закона со стороны защиты, но в напутственном слове о них не напомнил.
«Указанные нарушения закона, несмотря на реагирование председательствующего судьи, безусловно, могли оказать на присяжных заседателей воздействие, зародить сомнение в достоверности наличия объективного доказательства, подтверждающего само событие преступления», — считает высшая инстанция.
ВС отмечает, что попытки пресечения судьей неправомерного поведения участников процесса были недостаточными, с учетом отсутствия таких напоминаний в напутственном слове.
«Количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, являясь линией поведения, не могло не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей при формировании мнения по делу и, следовательно, не могло не повлиять на содержание их ответов при вынесении вердикта», — констатирует ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Дело № 4-УДП25-58СП-А1
Алиса Фокс
