Должны ли суды учитывать участие в СВО и инвалидность в качестве исключительных обстоятельств для смягчения наказания за незаконную охоту? Вправе ли суд прекратить дело о ДТП в состоянии опьянения с тяжким вредом здоровью просто по факту примирения сторон? Может ли получение страховой выплаты по ОСАГО считаться злоупотреблением правом, если согласия виновника аварии не получено? И почему судебно-психиатрическую экспертизу могут проводить только государственные учреждения?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Охота на дзеренов
Суды обязаны учитывать каждое смягчающее вину обстоятельство и проверять возможность их оценки как исключительных при рассмотрении уголовных дел, разъяснил Верховный суд РФ.
Согласно фабуле дела, получивший ранение на СВО ветеран боевых действий был осужден к 3,5 годам лишения свободы за незаконную охоту на дзеренов и незаконное ношение оружия.
Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова обратилась с ходатайством о пересмотре приговора, полагая его чрезмерно суровым. Суды не учли полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба и активное способствование расследованию. При этом обвинение строилось на свидетельских показаниях самого обвиняемого.
Высшая инстанция указала, что суды располагали данными для признания смягчающих обстоятельств и установления исключительных обстоятельств, но этого не сделали. Положительные сведения о личности осужденного при назначении наказания в полной мере также не были учтены. Верховный суд смягчил наказание до двух лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 30 тысяч рублей и лишением права заниматься охотой на 2 года.
Пьянство за рулем
Суд не обязан прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон даже при наличии ходатайства потерпевших, напоминает Верховный суд РФ. Согласно материалам дела, водитель в состоянии опьянения совершил ДТП, в результате которого два пассажира получили тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции назначил водителю 1,5 года лишения свободы условно, отклонив ходатайство потерпевших о прекращении дела за примирением. Апелляция согласилась с этим решением. Однако кассационный суд прекратил уголовное дело, чем вызвал несогласие заместителя Генпрокурора.
Верховный суд передал дело на новое кассационное рассмотрение, указав, что кассация оставила без внимания объект преступления, которыми признаются не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Водитель сознательно употребил спиртное и сел за руль с пассажирами: прекращение дела при таких обстоятельствах фактически никак не ограничило нарушителя от права управления транспортными средствами, подчеркнул ВС.
Выплата ОСАГО
Получение страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме по согласованию со страховщиком является правомерным поведением и не требует согласия виновника аварии, подтвердил Верховный суд РФ.
Потерпевший в ДТП указал в заявлении банковские реквизиты, и страховщик выплатил ему 115 тысяч рублей с учетом износа деталей. Потерпевший потребовал с виновника разницу до полной стоимости ремонта без учета износа — 98 тысяч рублей. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но при повторном рассмотрении краевой суд отказал, указал, что требования следовало предъявлять к страховщику.
Верховный суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения и согласовал ее со страховщиком, что допускается законом. Закон об ОСАГО не требует согласия причинителя вреда на такую выплату. Следовательно, с виновника подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом сам по себе выбор денежной формы возмещения не может считаться злоупотреблением правом, подчеркнула высшая инстанция.
Электричество и перепланировка
Незаконное отключение электроэнергии само по себе не доказывает вину в порче имущества. В случае предположения, что ущерб имуществу вызван отключением электричества, суды обязаны обстоятельно проверить этот довод, уточнил Верховный суд РФ.
Собственник нежилого помещения в гаражно-строительном кооперативе потребовал возмещения ущерба в размере более 7 миллионов рублей. Он настаивал, что кооператив незаконно обесточил помещение на 10 месяцев, из-за чего пострадали внутренняя отделка и движимое имущество гаражного бокса. Суды трех инстанций удовлетворили иск частично и взыскали около 5,86 миллиона рублей.
Верховный суд отменил решения всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция указала что суды не объяснили причинно-следственную связь между отключением и ущербом помещению. Экспертиза показала, что собственник самовольно разделил гаражный бокс, срезал центральное отопление, установил электрокотлы, а также переделал системы вентиляции и канализации с нарушением норм. Повреждений отделки обнаружено не было, а выявленные дефекты были вызваны именно перепланировкой.
Государственная экспертиза
Высшая инстанция не разрешила проводить судебно-психиатрическую экспертизу в частных экспертных учреждениях.
«Национальный научно-исследовательский институт» пытался оспорить в суде высшей инстанции запрет на проведение таких экспертиз негосударственными организациями. Заявитель настаивал, что из-за утвержденного правительством перечня суды вынуждены отказывать в привлечении частных экспертов.
Верховный суд оставил иск без удовлетворения. Представитель правительства пояснил, что оспариваемые нормы не ограничивают процессуальную свободу, а лишь определяют, какая организация вправе выполнять исследования. Ограничение изначально действовало для уголовных дел, затем было распространено на все категории споров, поскольку речь идет о вопросах общественного значения, отметил представитель ответчика.
Продажа полным лотом
Социально значимые объекты при банкротстве должны продаваться единым лотом вместе с земельными участками, на которых они расположены, с обязательным возложением на покупателя обязанности по их содержанию, уточняет Верховный суд РФ.
В рамках банкротства общества «Лесные поляны» администрация Одинцовского округа обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже шести земельных участков, на которых расположены скважины, очистные сооружения, трубы водо- и газоснабжения, линии электропередач.
Суды трех инстанций отказали, сославшись на то, что часть объектов продолжает использоваться по назначению, а нахождение других опровергается выпиской из ЕГРН.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция подчеркнула, что отчуждение таких объектов в силу закона о банкротстве происходит в форме конкурса с обязанностью покупателя содержать и использовать их по целевому назначению. Конкурсный управляющий и победитель торгов не представили доказательств, опровергающих доводы администрации.
Раздельная продажа участков и объектов невозможна, поскольку их эксплуатация в такой формации неосуществима, а принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов оказался нарушен, решил суд высшей инстанции.
