МОСКВА, 25 окт – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ поддержал покупателя автомобиля, решившего отказаться от покупки на четвертый год утомительного ремонта транспортного средства, на которое всё ещё действовала страховка от дилера, следует из обзора судебной практики суда высшей инстанции.

Заявитель заявила о желании вернуть автомобиль после того, как очередной ремонт тянулся дольше 30 дней. Продавец настаивал, что истица не воспользовалась своим правом о возврате средств после долгого ремонта в предыдущие годы, хотя машина также была неисправна более календарного месяца. Нижестоящие суды в данной ситуации поддержали автосалон, отказав в иске покупателя.

Суд высшей инстанции подчеркнул, что после первого затянувшегося ремонта покупатель направила продавцу претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль его владелица не принимала. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков (дело № 46-КГ23-15-К6).

Проверка в другом городе 

В обзоре практики также приводится дело, о котором ранее писало РАПСИ. В нём суд высшей инстанции указал, что продавец должен пытаться минимизировать причиненный покупателю продажей некачественного товара ущерб. Верховный суд РФ поддержал покупателя, которого продавец телефона вынуждал ехать в соседний город ради осмотра сломавшейся техники.

Суд счёл, что такое поведение продавца не учитывает затраты покупателя на путешествие или риск окончательной порчи телефона, если отправлять его дистанционно (дело № 49-КГ24-6-К6). 

Односторонние банковские изменения

Суд высшей инстанции также поддержал клиента банка, получившего кредитную карту и возмутившегося изменениями условий её использования. Банк в одностороннем порядке ввёл комиссию за снятие наличных средств — при оформлении карты такой комиссии у пользователей не было.

Заявитель просил признать недействительными условия кредитного договора в части необходимости оплаты комиссии за снятие любой суммы наличных, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Нижестоящие суды поддержали кредитную организацию, поскольку в подписанном договоре было предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты. Также они подчеркнули, что кредитная карта рассчитана на совершение безналичных расчетов, а выдача наличных денежных средств представляет собой отдельное имущественное благо и является дополнительной возмездной услугой.

Верховный суд РФ подчеркнул, что клиент банка был согласен только на условия без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях не выражал, поэтому условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным (дело №34-КГ24-1-К3).

Типографский бланк 

Верховный суд РФ также поддержал клиента банка, оформившего страховку через заявление-анкету, из которой нельзя было удалить или вычеркнуть строки. Таким образом ему навязали страховку жизни, в которой он не нуждался. 

Представители банка настаивали, что присоединение к программе страхования жизни якобы не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение. При этом высшая инстанция подчеркнула, что выбор у клиента банка отсутствовал и в его отношении произошло злоупотребление правом.

«Так, форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством проставления подписи в самом конце заявления, при этом в тексте заявления отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита, А. не могла отказаться от какого-либо из предложенных условий (исключить эти условия из текста), в том числе от договора страхования», — указано в обзоре.

ВС счёл, что в нижестоящих актах, которые он отменил, нет выводов о том, предоставил ли банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования (дело №11-КГ24-9-К6).

Запах шкафа 

Суд высшей инстанции также поддержал покупателя шкафа с едким запахом, который смог взыскать через суды только 2 тысячи рублей. Ранее РАПСИ писало о данном деле. 

ВС подтвердил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, уточняется в обзоре. 

Машиноместо

Верховный суд также подчеркнул в обзоре, что факт неустранимых строительных недостатков машиноместа не является условием для отказа от договора, поскольку такое обстоятельство предусмотрено для технически сложных товаров, к которым машиноместо не относится. 

РАПСИ подробно разобрало этот кейс в своей публикации.