МОСКВА, 27 дек - РАПСИ, Сергей Феклюнин, Глеб Кузнецов. Возможный перенос системы судов присяжных из регионов РФ на уровень федеральных округов, которого не исключает премьер-министр РФ, нецелесообразен, так как в настоящее время суды присяжных уже работают достаточно эффективно, полагают большинство опрошенных РАПСИ адвокатов.
Владимир Путин, выступая в понедельник на заседании Госсовета, предложил изучить вопрос о переносе рассмотрения дел присяжными с местного уровня на уровень федеральных округов. По словам премьера, в некоторых регионах присяжные принимают решения по клановому b этническому признаку.
Адвокаты, опрошенные РАПСИ, также отмечают, что для окончательных выводов нужно получить больше информации о предложении премьера.
"Здоровое зерно"
Адвокат Генрих Падва согласился с доводами Владимира Путина, отметив, что в идее премьера есть "здоровое зерно". По его словам, существует ряд проблем с организацией судов присяжных в некоторых субъектах РФ.
"Суды присяжных в некоторых кавказских республиках - в Чечне и Кабардино-Балкарии, нормально существовать не могут, это факт. Но здесь нужно смотреть, как эта идея будет реализована в конкретном законопроекте", - пояснил Падва.
Большинство других опрошенных адвокатов относятся к инициативе настороженно.
"Клановость" - в двух-трех субъектах РФ
Адвокат Дмитрий Аграновский заявил РАПСИ, что для него как юриста "федеральные округа не совсем понятные образования, потому что в Конституции они отсутствуют". "А субъекты Федерации присутствуют, и привязка судов к субъектам Федерации, на мой взгляд, достаточно эффективна", - сказал Аграновский, добавив, что не видит особого смысла устраивать суды присяжных по окружному принципу.
По словам адвоката, в России, возможно, есть всего два-три субъекта РФ, где клановые и этнические факторы могут влиять на присяжных.
Аграновский считает, что гораздо важнее устранить коррупционную составляющую по всей стране, "а уж суд присяжных, даже в том виде, в котором он сейчас работает, гораздо эффективней обычных судов".
"Я бы стал его не повышать, а, наоборот, понижать, я бы, скажем, и аресты передал в ведение судов присяжных", - сказал собеседник агентства.
По мнению Аграновского, неоправданно в чем-либо ущемлять компетенцию судов присяжных "при нашем слабом правосудии и, особенно, слабости в нем позиций адвокатов, которые и так в процессе играют совершенно недостаточную для демократического государства роль".
"Луч света" для судебной системы"
Адвокат Евгений Черноусов выразил несогласие с той оценкой, что суды присяжных работают неэффективно.
"Для населения они работают эффективно, поскольку процент оправданных присяжными доходит до 30%", - сказал он. Для сравнения Черноусов привел суды общей юрисдикции, "где процент оправданий - около 1% каждый год, как будто какой-то завод выполняет план".
По оценке Черноусова, суды присяжных - "луч света в темном царстве для нашей судебной системы, и ни в коем случае нельзя их ужимать и переделывать, ибо это уже устоявшаяся структура, которая поддерживается населением".
"Считаю, что ненужное мероприятие, ничем не обоснованное", - сказал адвокат, оценивая идею перенести суды присяжных на уровень федеральных округов.
Он также напомнил, что до революции основную массу дел судов присяжных составляли дела по умышленным убийствам и по экономическим преступлением - поддельные векселя и так далее. По мнению Черноусова, сейчас также следует расширить компетенцию судов присяжных за счет экономических составов преступлений.
"В этом направлении нужно работать - польза будет для всего государства", - предположил адвокат.
Единичные случаи неэффективности
Бывший судья Конституционного суда РФ Тамара Морщакова согласна с необходимостью расширять компетенцию суда присяжных и вводить этот институт на районном и окружном уровнях при сохранении его в субъектах РФ.
"Я не могу согласиться, что суд присяжных неэффективен. Это единственный эффективный судебный институт, который может противостоять незаконному уголовному преследованию", - сказала РАПСИ Морщакова.
По ее мнению, введение суда присяжных могло бы положительно сказаться также на гражданском судопроизводстве.
Комментируя инициативу премьера, собеседник агентства предположила, что это предложение могло быть вызвано неким конкретным случаем, когда коллегия присяжных показала себя необъективной. "Но, значит, нужно выяснять конкретные причины неэффективности той или иной коллегии присяжных. Этому может быть множество конкретных причин, но они являются исключением из правил", - заявила Морщакова.
По словам экс-судьи КС РФ, в то же время организация "судебных округов" давно назрела, и создание на этом уровне суда присяжных при сохранении его на уровне субъектов Федерации может положительно сказаться на всей судебной системе.
При этом Морщакова уточнила, что Конституция РФ только в общих чертах указывает на право граждан быть судимыми с участием присяжных. "В Конституции нет нормы, которая бы запрещала перенести суд присяжных с уровня субъектов Федерации на уровень федеральных округов", - пояснила Морщакова.
"Только-только научились работать"
Член совета адвокатской палаты Москвы Роберт Зиновьев высказал предположение, что большинство адвокатов инициативу по сокращению количества судов присяжных не приветствует.
"Суды присяжных в нашей стране с большим трудом формировались, только недавно завершилось их формирование во всех субъектах Федерации, только-только они научились работать, причем научились выносить заключения вопреки позиции обвинения, как это было, например, по делу Чичваркина", - сказал Зиновьев.
По его мнению, сокращение числа судов присяжных приведет к тому, что и без того низкий процент оправдательных приговоров, который в отечественной судебной системе формируется, в основном, за счет судов присяжных, еще более снизится и станет "микроскопическим".
"Это доведет ситуацию до абсурда и на корню погубит идею судов присяжных, являющуюся доказательством реальности судебной реформы, которую двигает наш уважаемый президент", - отметил собеседник РАПСИ.
"Подождать расшифровки"
В то же время эксперты отметили, что нужно подождать, пока будут какие-то разъяснения упомянутой инициативы премьер-министра.
Как сказал адвокат Аграновский, "по выражению самого Путина, я не из тех, кто огульно охаивает, поэтому я не считаю, что все, что сказал Путин, это плохо; надо подождать какой-то расшифровки".
