Денис Дворников, член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук

Комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций 3 июля рекомендовал депутатам принять в первом чтении законопроект о некоммерческих организациях, так называемых "иностранных агентах". Подобные законы давно действуют во многих странах, которые принято называть "цивилизованными".

Сама идея закона правильна, и позволит в будущем избежать спекуляций по поводу "закулисных игр Госдепа", так как все некоммерческие и общественные структуры, получающие зарубежное финансирование, окажутся в специальном реестре под пристальным вниманием Минюста и других неравнодушных органов. Более того, я уверен, что принятие поправок в законодательство о некоммерческих организациях заставит российские компетентные ведомства и общественность обратить внимание на то, что многие политические проекты и акции финансируются именно российскими структурами. Неизбежно вскроются "тайны мадридского двора", а то и "секреты Полишинеля" о том, что некоторые "борцы с режимом" и "слуги Сороса" координируются из соседнего кабинета с видом на разлинованную брусчатку.  Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, принятие поправок "…не ухудшает положение некоммерческих организаций, вводя необходимую публичность и транспарентность". Вот и поглядим.

Кстати, лично я бы не ограничивался транспарентностью только в отношении иностранных "инвестиций" в российскую политику. Было бы очень полезно проследить, как в принципе формируются бюджеты российских политических организаций. Какие политические проекты и в каком объеме получают помощь, ну скажем, от крупных финансовых групп?

Единственный момент, который вызывает странное чувство смущения, это лингвистика документа. Слыша, как звучит фраза "иностранный агент", лично я вспоминаю замечательный советский мультфильм "Шпионские страсти", в котором вражеская подводная лодка со шпионами на борту всплыла прямо посередине Патриарших прудов (когда они еще назывались "Пионерскими").

По понятиям

Если в столице слово "агент" уже обросло жизненными ассоциациями со страхованием, поручительством, то, боюсь, за пределами МКАД обозначение организации в качестве «иностранного агента» вызовет учащенное сердцебиение у всех правоохранительных органов сразу. У меня есть совершенно добропорядочный знакомый в Тамбовской области, который много лет сотрудничает с фондом USAid, и я сильно сомневаюсь, что его организация выиграет от такого ярлыка. Я веду речь именно о ярлыке. Чтобы долго не рассуждать о понятиях, предлагаю открыть любой словарь русского языка. Везде слово "агент" означает лицо, действующее по поручению или полномочию. Является ли предоставление гранта на ваш проект поручением на его реализацию? Поручает ли зарубежный спонсор политически окрашенного рок-фестиваля выкрикивать со сцены лозунги, которые, как сказано в той же пояснительной записке к новому закону, скандируются "в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики"? Спонсор, скорее, может "поручить" не забыть повесить баннер с логотипом спонсора.

Исторически обусловленное негативное звучание понятия "иностранный агент" вкупе с неточностью его юридического значения несут в себе не только агрессивную политическую окраску, но и закладывают бомбу под правовую понятийную базу. Поэтому я бы предложил подумать над другими вариантами терминологии для НКО, использующих в политической деятельности иностранные деньги. Возможно, следует начать развивать терминологию, связанную с международным лоббизмом? Может быть, начав с определения внешнего политического лобби, мы сможем впоследствии сконструировать правовую схему и для отечественного GR?

Тут мы приходим к другому терминологическому  казусу. Как определить НКО, которые занимаются именно политической деятельностью? Является ли, скажем, движение Льва Пономарева "За права человека" политической организацией? По всем признакам нет. Ведь на митинги ходит не движение, а сам Лев Пономарев. Что такое "политическая деятельность" в принципе? Вот я пишу сейчас эту статью… Это политическая деятельность или просто графомания? И вообще - работа журналистов и СМИ это политическая деятельность? Можно ли сказать, что, например, телеканал "Дождь" занимается политической деятельностью? Уверен, что многие ответят на этот вопрос утвердительно, так как по факту этот телеканал - один из самых ярких источников политической информации, формирующей общественное мнение. Но вот проблема: даже если все Соросы с Рокфеллерами скинутся и накачают редакцию "Дождя" своими иностранными деньгами, то новый закон "пролетит" мимо всех этих денег, так как данный интернет-телеканал является по форме ООО, то есть коммерческой структурой.

В принципе, мои субъективные филологические придирки нисколько не умаляют важности замысла депутатов. НКО всегда были активным инструментом влияния на внутренние политические процессы других государств. Понять спешку и нервозность законодателя также можно, так как мы вынуждены срочно наполнять правовой вакуум, который существует с ельцинских времен. Подобные законы должны были приниматься лет пятнадцать назад.

Скорее всего, именно из-за ощущения законодателями цейтнота российское гражданское общество все-таки пополнится именно "иностранными агентами". Кстати, будет забавно встретить "иностранных агентов" из Белоруссии, Армении или Украины. Ведь уличная акция, организованная каким-нибудь Обществом дружбы между народами, тоже может быть вполне политической в широком смысле этого слова.