Клиент не может требовать у банка неустойку за задержку при выполнении операций, в то же время банк в рамках внутреннего контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма имеет право заблокировать счет и отменить перечисление средств независимо от суммы.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ в решении по кассационной жалобе представителя кредитной организации дала разъяснение об особенностях применения закона "О защите прав потребителей" к ситуациям, когда со стороны банка имеет место несвоевременное зачисление денег на счет клиента, их необоснованное списание либо невыполнение распоряжения о переводе средств. В кассационном определении ВС по делу говорится, что ответственность банка в указанных ситуациях предусмотрена нормами Гражданского кодекса и сводится к обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. За задержку при выполнении операций по счету клиент не может требовать от банка выплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", подчеркнул ВС.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения спора между банком и клиентом пришел к еще одному важному выводу — кредитная организация в рамках внутреннего контроля вправе заблокировать карту и приостановить обслуживание клиента при наличии обоснованного риска нарушения норм законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансирования терроризма независимо от суммы подозрительной операции.

Сомнительные операции

На рассмотрение кассационной инстанции ВС из Республики Татарстан поступило гражданское дело по иску физического лица, клиента банка, к кредитной организации. Как следует из материалов дела, в конце мая 2016 года гражданин заключил договор банковского счета с использованием платежной карты. В июне на счет поступил платеж в размере 400 тысяч рублей от некого общества с ограниченной ответственностью, которое согласно документам вернуло долг гражданину. После этого банк незамедлительно заблокировал карту, уведомив клиента. Гражданин потребовал расторгнуть договор банковского счета и перевести поступившие деньги на счет третьего лица в другой кредитной организации, в чем ему было отказано. При этом банк не отказал клиенту в возврате средств. В октябре мужчина потребовал перевести деньги на другой открытый им счет, и данное требование было удовлетворено.

Что же не понравилось банку, который с подозрением отнесся к действиям клиента? Бдительные сотрудники кредитной организации заметили, что мужчина получил на карту деньги от юридического лица в счет возврата долга по договору займа, заключенному 8 апреля 2016 года. Однако общество с ограниченной ответственностью — заемщик, было зарегистрировано в реестре (создано) позже этой даты, 22 апреля 2016 года. Узнав о блокировке карты, клиент дал распоряжение перевести порядка 400 тысяч рублей другому гражданину. Банк отказался выполнять требование о перечислении средств, поскольку адресат денежного перевода оказался в числе лиц, которым общество с ограниченной ответственностью вернуло долг, образовавшийся до его создания.

Действия кредитных учреждений на случай сомнений в чистоте операций клиента регламентируются законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подзаконными актами Правительства РФ и Банка России, а также принятыми в соответствии с ними правилами внутреннего контроля.

Контроль за отмыванием: важна ли сумма?

Недовольный клиент обратился в один из районных судов Казани с иском о признании незаконными действий банка, взыскании неустойки в размере 396 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, однако апелляционная инстанция приняла решение в пользу клиента банка. Согласно определению Верховного суда Республики Татарстан, кредитная организация должна была выплатить клиенту неустойку в размере 396 тысяч рублей (равную сумме денег на счете), компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей и штраф в 199 тысяч рублей. Как видно, суд апелляционной инстанции в своем определении не стал взыскивать с банка проценты и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

ВС в кассации отменил определение суда апелляционной инстанции, указав на два существенных нарушения при оценке обстоятельств дела и применении к ним норм материального права.

Во-первых, суд апелляционной инстанции признал действия банка незаконными, а доводы кредитной организации о выполнении ее сотрудниками требований законодательства о противодействии легализации преступных доходов отклонил. Верховный суд Татарстана сослался на положение закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому  операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысячам рублей. Отменяя апелляционное определение, ВС исходил из того, что контроль за чистотой операций регламентируется не только данным положением закона, но и иными нормативно-правовыми актами, включая внутренние правила самого банка.

"Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции", — говорится в кассационном определении по делу.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, решая вопрос о способе защиты нарушенных прав истца, обратился к закону о "Защите прав потребителей". Фактически истец не был лишен денежных средств в размере 396 тысяч рублей, полученных от юридического лица в счет погашения долга. Однако за задержки и неудобства, суд апелляционной инстанции присудил клиенту неустойку в 396 тысяч рублей, штраф 200 тысяч рублей и компенсацию морального вреда. ВС не согласился с тем, что при решении вопроса о последствиях неисполнения (несвоевременного исполнения) распоряжений клиента суд апелляционной инстанции прибегнул к нормам закона о "Защите прав потребителей" о неустойке.

"Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется", — заключил ВС.

ВС определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение и учесть изложенные замечания в ходе повторного разбирательства.

Олег Сивожелезов