Речь в защиту Кота в сапогах
Адвокат Анна Ставицкая

Читать материалы дела и выступление обвинителя >>>

Моему подзащитному предъявлены  обвинения, совокупная тяжесть которых может повлечь для него наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Если бы я согласилась с квалификацией деяний Кота в сапогах, я бы сказала о том, что иногда обстоятельства места и времени вынуждают  талантливых личностей к совершенно определённым, хотя и незаконным  действиям.

Однако, моя задача намного проще и приятнее, Кот не виновен в предъявленных ему обвинениях и подлежит оправданию.

Итак, прокурор утверждает, что Кот ловил в ближайшем королевском заповедном лесу зайцев и куропаток и дарил их Королю от имени маркиза де Карабаса.  Охоту на зайцев обвинение квалифицировало как незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, а ловлю двух куропаток в этом же заповедном лесу квалифицировало как браконьерство.

Прокурор говорит правду. Однако объектами незаконной  охоты в королевских лесах как особо охраняемых природных территориях являются только четыре  животных: благородный олень, лань, косуля и кабан.

При этом ни зайцы, ни куропатки не являются редким или исчезающим видом, на которые охота запрещена.

Необходимо отметить, что обвинение не доказало, что охота велась в период размножения зайцев или куропаток, то есть в запрещенный законом период. Между тем, жирность куропаток свидетельствует о том, что Кот охотился осенью,  то есть в период, когда размножение закончено.

Соответственно в действиях Кота отсутствует состав этого преступления, и он подлежит оправданию.

Кота также обвиняют в хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, которое проявилось в том, что он якобы осуществил ложный вызов спасателей, в вымогательстве в пользу своего Хозяина расшитой золотом одежды под угрозой распространения сведений о том, что Король не помог в беде лицу благородного происхождения, а также в причинении имущественного ущерба в виде присвоения приданного Принцессы в ходе недействительного брака путем обмана или злоупотреблении доверием.

Возможно, сторона обвинения располагает альтернативным вариантов материалов дела, но из доказательств, собранных уважаемым Шарлем Перро следует, что принцесса, увидев Кота, выразила желание познакомиться с его Хозяином, а Кот, в свою очередь, решил поженить Хозяина и Принцессу. Король также захотел познакомиться с Хозяином такого необычного животного.

Совершенно очевидно, что  сам факт  знакомства молодых людей не гарантирует романтического развития событий.

Поэтому мудрый Кот, желая поженить Принцессу и Хозяина, решил, с одной стороны выполнить желание принцессы и Короля и познакомить их со своим Хозяином,  а с другой стороны, сделать это при таких обстоятельствах, которые увеличили бы шансы  Хозяина на брак с Принцессой.

Защита не отрицает того, что Кот ввел в заблуждение Короля и Принцессу относительно того, что его Хозяин является Маркизом и что он тонет. Однако применительно к предъявленным Коту обвинениям в хулиганстве и вымогательстве главное заключается в том,  что:

- Кот не вызывал именно спасателей, то есть лиц, в должностные обязанности которых входит обязательное оказание помощи населению в чрезвычайных ситуациях. Кот взывал о помощи в никуда, этот зов был адресован любому лицу, которое пожелало бы откликнуться;

- Кот не просил у Короля передать в собственность Хозяина одежду;

- Кот не угрожал Королю или Принцессе в случае неспасения Хозяина или отказа передать в собственность Хозяина одежду, распространить о них позорящие их сведения о неоказании помощи лицу благородного происхождения;

- Кот не являлся организатором заведомо недействительного брака с целью присвоения приданного Принцессы.

Как следует из показаний всех допрошенных по делу свидетелей:

-  указание своей личной охране -  гвардейцам -  о проведении спасательных действий  и передаче в собственность спасенного расшитой золотом одежды  Король дал добровольно в силу личного интереса в знакомстве с хозяином Кота и расположения к нему не в силу того, что он маркиз Карабас, а в силу того, что этот маркиз является хозяином Кота. Таким образом, Кот не осуществлял ложного вызова спасателей ;

- Хозяин и Принцесса вступили в брак добровольно, достигнув брачного возраста с намерением создать семью, ни один из них ранее в браке не состоял, венерическими болезнями и Вич-инфекцией не болел,  они не являются друг другу усыновителями и усыновленными, близкими родственниками, ни один из них не признавался судом недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, брак Хозяина и Принцессы нельзя признать недействительным, в связи с отсутствием оснований для этого;

- Хозяин объективно не мог присвоить приданное Принцессы, так как это ее добрачное имущество. А как известно, добрачное имущество супругов не является их совместной собственностью.

Обвинению нужно было определиться: или приданное похищено, то есть отчуждено в пользу Хозяина, или оно не похищено.

По сути, обвинение само  признает отсутствие факта хищения путем присвоения, так как квалифицирует действия Кота в части присвоения приданного Принцессы не как мошенничество (ст.159 УК РФ), а как причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

Таким образом, обвинения в хулиганстве, вымогательстве  и причинении имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения также несостоятельны, как и обвинение в браконьерстве и незаконной охоте, в связи с чем, Кот подлежит оправданию также и  по этим обвинениям.

Далее защита коснется такого обвинения как убийство Людоеда.

Наша позиция заключается в том, что Кот не может быть признан виновным в убийстве Людоеда, так как действовал  в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего жизням других людей, в том числе, жизням Короля, Принцессы, Хозяина и гвардейцев.

Поскольку все эти лица в момент убийства Людоеда уже въехали в его замок, опасность быть съеденными Людоедом была для них  реальной, непосредственно угрожающей их жизням и у Кота была только единственная  возможность предотвратить убийство этих лиц – обмануть Людоеда, обладающего магическими сверхспособностями, в связи с чем, имеющим возможность превратиться когда угодно и в кого угодно. Кот спровоцировал Людоеда, сыграл на его честолюбии, а когда последний превратился в мышку, съел его.

Довод обвинения, что Кот якобы сам создал ситуацию при которой Король с Принцессой, Хозяином и гвардейцами посетили замок Людоеда, не отменяет того обстоятельства, что их жизни грозила реальная опасность и эта опасность была предотвращена Котом тем единственно возможным способом, который повлек за собой лишение жизни Людоеда.

Необходимо также заметить, что из материалов дела не следует, что Кот мог и должен был предвидеть, что Король даст указание въехать в замок только на основании того, что поля вокруг этого замка якобы принадлежат Хозяину.      

Напротив, из показаний свидетелей обвинения следует, что Хозяин не приглашал его в замок, ограничиваясь подтверждением того, что поля и луга принадлежат ему. Иными словами Король самостоятельно принял решение о посещении замка, а Кот вынужден был спасать жизни гостей путем лишения жизни Людоеда.

При таких обстоятельствах, убийство Людоеда не является общественно-опасным и противоправным  деянием, а Кот действовал в состоянии крайней необходимости.

Продолжая анализировать предъявленное Коту обвинение, защита утверждает, что он не совершал мошенничества в виде хищения какого-либо имущества Людоеда путем обмана или злоупотребления доверием,

Как следует из исследованных судом доказательств, Кот создал иллюзию того, что это имущество  принадлежит Людоеду, но не совершал никаких действий по его  реальному отчуждению в пользу Хозяина, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления. 

Защита не отрицает того, что в дальнейшем это имущество перешло в собственность семьи Короля, то есть феод вернулся к сеньору. 

Иными словами, правовые последствия в виде перехода к Королю права собственности на замок, поля, луга и иное имущество Людоеда аналогичны тем, как если бы Королю было известно, что это имущество после смерти Людоеда является выморочным.

Все вышеизложенное свидетельствует о невиновности Кота по всем пунктам предъявленного обвинения, в связи с чем, в отношении него можно вынести только оправдательный приговор.

В заключение хотелось бы отметить, что не надо обладать сверхспособностями, как Людоед, чтобы утверждать, что каждый, кто читал про Кота, думал примерно об одном – как бы было здорово иметь такого Кота! А это означает, что действия Кота не только не преступны, эти действия настолько благородны, что вызывают у людей исключительно положительные эмоции и желание приобрести такого друга.

Уважаемый суд, резюмируя изложенное, прошу оправдать Кота по всем пунктам предъявленного обвинения, так как отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Также прошу, вынося приговор по делу Кота, помнить о том, сколько положительных эмоций несет этот персонаж, и тогда, выносить оправдательный приговор в отношении Кота будет также легко и приятно, как и мне осуществлять его защиту!

Читать далее: приговор Коту в сапогах >>>

Предыдущие дела: дело профессора Преображенского >>>