Речь в защиту Павла Чичикова
Адвокат Владислав Кочерин

Читать материалы дела и выступление обвинителя >>>

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Я рад, что у меня есть возможность защищать Павла Чичикова, поскольку обвинение последнего в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ является вопиющим примером того, как пытаются привлечь к ответственности невиновного человека, занимающегося своим профессиональным делом. Пытаются превратить обычные гражданско-правовые отношения в повод для уголовного преследования.

Подобная практика является довольно распространенной в последнее время, вместе с тем, если мы согласимся с позицией обвинения, то мы по сути поставим любую предпринимательскую деятельность вне закона и таким образом будем сознательно тормозить ее развитие, в то время как российские власти неоднократно заявляли о недопустимости подобных действий со стороны правоохранительных органов, поскольку развитие предпринимательской деятельности является залогом успешного развития государства Российского.

Ответственно заявляю, что Павел Чичиков не преступник, а лишь предприимчивый человек.

Подтверждением изложенных мной доводов является абсурдность предъявленных Павлу Чичикову обвинений, очевидная даже непрофессионалу, особо не разбирающемуся в юридических тонкостях.

Коррупция

Так, например, Павла Чичикова обвиняют в том, что "он пошел на злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ) непосредственного начальника, с целью получения должности повытчика. Вместе с тем, статья 165 УК РФ в дейтсвительности предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Однако, какого-либо имущественного ущерба Павлом Чичиковым непосредственному начальнику, как и кому-либо другому, причинено не было. По крайней мере об этом нет ни слова в обвинительном заключении, в то время как причинение имущественного ущерба является обязательным элементом диспозиции ст. 165 УК РФ, необходимым для привлечения лица к уголовной  ответственности.

То, что Павел Чичиков передумал женится (хотя и не факт, что собирался, поскольку прямо об этом никогда не заявлял) не является уголовно наказуемым деянием, не содержит признаков преступления и не может быть признано таковым.

По эпизодам с злоупотреблением служебным положением (ст. 285 УК РФ) и вымогательства взяток (ст. 290 УК РФ), вменяемых Павлу Чичикову, он также не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку не имел личной корыстной заинтересованности при осуществлении своей деятельности, не было также фактов существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Обвинение не выяснило, являлся ли П. Чичиков должностным лицом, на которое в соответствии с прим. 1 ст. 285 УК РФ распространяется действие данной правовой нормы, то есть был ли он представителем власти, выполнял ли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, был ли причинен существенный ущерб его действиями, были ли вообще какие-либо действия с его стороны? Как видно из обвинения таких фактом не зафиксировано, наоборот установлено, что он никаких незаконных действий не производил.

Статья 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки, однако фактов получения как и вымогательства П. Чичиковым взяток также не было зафиксировано, наоборот, в должности повытчика он помогал гражданам чем мог, а также проявлял учтивость и участие. А как следует из показаний просителя, через своих доверенных лиц проситель самостоятельно узнал, что писарям следует сделать подарок в виде "беленькой".

Но хотя это и не имеет никакого отношения к П. Чичикову, который об этой ситуации ничего не знал, мы также считаем, что такие действия с участием писарей не образует состава преступления также и с их стороны, так как "беленькая" - это, видимо, бутылка водки средней стоимостью примерно 300 рублей, что вообще не может расцениваться судом как взятка, поскольку подарки служащим стоимостью на указанную сумму допускаются законом.

Что касается участия П. Чичикова в комиссии по строительству дома, то следует отметить, что П. Чичиков не был председателем комиссии и не подписывал какие-либо финансово-распорядительные документы, поэтому не может быть признан должностным лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба при строительстве дома, он являлся всего лишь одним из членов комиссии и не имел решающего голоса на голосовании, отсутствие в обвинении указаний на должность П. Чичикова лишний раз это подтверждает.

То, что комиссия приняла решение о выплате высоких зарплат является исключительной компетенцией комиссии и допустимо с точки зрения трудового и корпоративного законодательства, как известно, "золотые парашюты" управляющих государственных компаний при увольнении составляют баснословные суммы, а в данном случае люди работали по определенному трудовому распорядку и получали за это справедливое вознаграждение.

Какого-либо аудиторского расследования по этому факту не проводилось, фактов нецелевого расследования денежных средств не установлено. Повторюсь, П. Чичиков не являлся председателем комиссии и не имел права решающего голоса, прежним начальником П. Чичикова на этом месте был некий "тюфяк", который был в дальнейшем отстранен от должности, однако П. Чичиков не может нести ответственность за действия другого лица.

Таможня

Обвинение П. Чичикова нанесении ущерба государству от злоупотребления своим положением в период службы в таможне (ст. 285 УК РФ) полностью было основано на домыслах. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на домыслах.

По сути вывод о виновности П. Чичикова в успешности "бараньих походов" через границу сделан исключительно на том, что "это происшествие случилось именно тогда, когда Чичиков служил при таможне", якобы "не участвуй он сам в сем предприятии, никаким жидам в мире не удалось бы привести в исполнение подобного дела".

Вместе с тем, участие П. Чичикова в данном предприятии не было доказано, к совершению преступления были причастны совершенно другие должностные лица, непосредственно отвечающие за охрану государственной границы на месте, а также один из коллег П. Чичикова, указанные обстоятельства следствием были приняты во внимание и были надлежащим образом исследованы. Следовательно, ни в каких преступных сообществах (ст. 210 УК РФ) П. Чичиков, также не участвовал, ответственно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела, неоднократными поощрениями от начальства и регулярными повышениями по службе.

По итогам имевшего место расследования по ситуации с "бараньими походами" непричастность П. Чичикова была полностью подтверждена следствием, в результате он был признан свидетелем по делу и к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым лица, ответственные за данное преступление были причинены к ответственности и им назначено наказание.

Обвинения П. Чичикова в даче взятки следствию (ст. 291 УК РФ) по данному делу полностью основано на домыслах и лишь на том обстоятельстве, что он не был привлечен к ответственности, как его коллеги по работе в таможне. Но это может свидетельствовать скорее о том, что он не имел к преступной схеме никакого отношения. Факт дачи взятки не установлен и не доказан. Где? При каких обстоятельствах он имел место? Если имел, кому конкретно причитались взятка? В каком размере? На каких доказательствах основан данный вывод? Непонятно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, вина П. Чичикова не доказана обвинением и он подлежит оправданию.

Мошенничество

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Прочитав текст обвинительно заключения касательно приобретения П. Чичиковым "Мертвых душ", я искренне изумился - в чем обвиняется мой подзащитный? По сути он обвиняется лишь в том, что совершал сделки в убыток себе, покупал несуществующих крестьян и платил за это реальные деньги, уплачивал за них подати, делая все это из собственного кармана. Вместе с тем, ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, однако, целью П. Чичикова было лишь приобретение мертвых душ по возмездным гражданско-правовым сделкам, о чем он прямо заявлял потенциальным продавцам душ при их совершении.

То есть при приобретении душ П. Чичиков никого не обманывал, разве только самого себя, поскольку нес от этого прямые убытки, уплачивая за души явно завышенную покупную стоимость, а также налоги и подати. Кроме того, следует отметить, что "мертвые души" формально числились живыми, что позволяло проводить с ними любые гражданско-правовые сделки, что соответствовало действующему на тот момент законодательству. Никаких имущественных выгод от таких сделок П. Чичиков не получал, поэтому обвинение его по ст. 159 УК РФ не имеют под собой каких-либо законных оснований и подлежат отклонению.

Таким образом, действия П. Чичикова представляли из себя осуществление обычной деятельности, в результате которой никому, кроме него самого, не был причинен какой-либо материальный ущерб, можно так сказать, что он просто коллекционировал "мертвые души", что не запрещено законом.

По последнему эпизоду касательно того, что П. Чичиков был вынужден пойти на дачу взятки должностному лицу Ивану Антоновичу (ст. 291 УК РФ), следует отметить, что ради своего увлечения он, действительно, был вынужден это сделать, иначе его предприятие бы встало, а взятку, как видно из материалов дела, с него вымогали.

Вместе с тем, в соответствии с прим. ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имевшему право возбудить уголовное дело.

Именно П. Чичиков по собственной инициативе сообщил следствию об указанном факте, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а главное - имел место факт вымогательства взятки со стороны должностного лица Ивана Антоновича, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, П. Чичиков не подлежит ответственности по ст. 291 УК РФ.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать только один очевидный вывод - мой подзащитный Павел Чичиков невиновен по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обвинение строится исключительно на предположениях и домыслах, отсутствуют какие-либо доказательства изложенных обвинением обстоятельств, П. Чичикову пытаются вменить не просто преступления, которые он не совершал, но и те, по которым уже вынесены приговоры и установлены виновные лица.

Все это может свидетельствовать не об осуществлении правосудия, а лишь о сознательной травле Павла Чичикова, являющегося добропорядочным гражданином и принесшим немалую пользу обществу и государству, независимо от того чем бы не занимался этот предприимчивый человек.

Позиция обвинения моего подзащитного в совершении экономических преступлений не выдерживает никакой критики и основана лишь на личной неприязни к моему подзащитному и желании увидеть его за решеткой, где он более не сможет быть полезен обществу и может стать участников криминальной среды, в то время как он имеет значительные заслуги перед обществом как в период службы в государственных органах, так и при избавлении российских помещиков от  материальной и бюрократической обузы в виде "мертвых душ".

Прошу оправдать моего подзащитного по всем пунктам предъявленного обвинения.

Читать далее: приговор Павлу Чичикову >>>

Предыдущие дела: дело профессора Преображенского, дело Кота в сапогах >>>