На отношения потребителя и исполнителя по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, разъясняет Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по этой категории дел.
Высшая инстанция в документе также обращает внимание, что оператор связи может нести ответственность за доступ к банковскому счету клиента, а споры о долевом участии в строительстве апартаментов могут решаться в плоскости защиты прав потребителей.
Спорные бонусы
Устранение нарушений прав отдельного потребителя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении неопределенного круга потребителей, участвующих в тех же правоотношениях, указывает высшая инстанция.
В обзоре приводится в пример дело о предоставлении потребителям недостоверной информации о количестве миль, полагающихся за совершенные покупки.
Суды в иске отказали, исходя из того, что на возникшие правоотношения по реализации маркетинговых программ не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также что правила бонусной программы не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей.
ВС с такой трактовкой не согласился.
Позиция ВС
Ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика обязанности по доведению до потребителей полной и достоверной информации об условиях начисления миль (баллов), суд исходил из того, что их начисление является бесплатным и не подпадает под действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).
«Между тем этот вывод сделан без учета и оценки того обстоятельства, что бонусная программа ответчика, как это было установлено по делу, является маркетинговым мероприятием, направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с целью получения прибыли», - поясняет ВС.
Он также напоминает, что в силу статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Кроме того, в соответствии с вводной частью правил бонусной программы ответчика они являются публичной офертой, адресованной всем заинтересованным лицам на участие на определенных условиях без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты.
«Тем самым правила распространяют свое действие на неопределенный круг лиц.
Исходя из этого обязанность ответчика по правильному и своевременному начислению миль (баллов) должна соблюдаться в отношении всех участников программы независимо от того, обратились ли они впоследствии с соответствующими требованиями», - отмечает ВС.
Он указывает, что эта обязанность является безусловной и исправление ситуации с одной лишь участницей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в таком же положении.
Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила состоявшиеся по делу постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 8 февраля 2022 г. No 5-КГ21-191-К2).
Обязанности сотовых компаний и цели потребителя
По делам, о которых уже сообщало РАПСИ, Верховный суд обращает внимание на следующие выводы: бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе (определение от 8 февраля 2022 г. №5-КГ21-175-К2), а при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг (определение от 28 сентября 2021 г. №36-КГ21-5-К2).
Алиса Фокс
