Верховный суд разрешил взыскивать штрафы с энергетических компаний, которые отключают электричество за долги: на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяются нормы закона о защите прав потребителей, а закон прямо указывает на штраф за отказ добровольно удовлетворить требования клиента, указывает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по этой категории дел. 

В документе также разъясняется, что молчание - это не акцепт и когда банк не имеет права расценивать пополнение карты через банкомат, как согласие на изменение тарифов. 

Компенсация за темноту 

При удовлетворении судом требований клиента, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за их несоблюдение в добровольном порядке, указывает Верховный суд РФ.

Он приводит в пример дело об отключении электричества в квартире, из-за чего потребитель была вынуждена снимать другое жилье. Истица пыталась отсудить расходы на аренду, а также неустойку и штраф, но суды взыскали с энергетиков только убытки, связанные с наймом жилого помещения.

«На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей», - разъясняет Верховный суд РФ.

То есть на эти отношения распространяются и гарантии на взыскивание штрафа в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

«Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя», - подытожил ВС (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 9 ноября 2021 г. №46-КГ21-31-К6). 

Молчание - не акцепт 

Акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты, указывает ВС.

«Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия», - поясняется в Обзоре.

ВС рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору кредитной карты, комиссии за участие в программе по организации страхования и платы за пропуск минимального платежа.

«Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом», - напоминает ВС.

Он также ссылается на разъяснения Пленума: акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления от 25 декабря 2018 г. №49).

В данном деле банк решил, что его клиентка добровольно согласилась на изменение тарифного плана, поскольку после введения новых расценок она пополнила свой счёт через банкомат. То есть банк расценил действия потребителя, как акцепт. 

«Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 438 ГК РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем», - отмечает ВС.

Он поясняет, что изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения клиента банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.

Таким образом, установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя (Определение от 18 января 2022 г. №45-КГ21-24-К7).

Алиса Фокс