Вправе ли покупатель требовать деньги за онлайн-курс, если он его разочаровал? Когда интернет-магазины обязаны платить компенсацию за непоставленный товар? Можно ли купить в интернет-магазине товар по заведомо смешным ценам? Обязана ли девушка вернуть подаренный iPhone после расставания? РАПСИ вспоминает наиболее интересные кейсы Верховного суда (ВС) РФ о правах потребителей.

Рекордно низкие цены

ВС рассмотрел спор интернет-магазина и покупателя, который смог купить холодильник всего за 500 рублей. Однако магазин впоследствии отказался доставить такой товар и аннулировал заказ, вернув денежные средства. Продавец пояснил, что на сайте магазина ошибочно указали рекордно низкую цену товара. Покупательница обратилась в суд, требуя не только исполнения договора, но и взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции материальные претензии удовлетворил, однако отказался обязать продавца доставить купленный холодильник. Суд пояснил, что при значительной разнице между указанной на сайте ценой и рыночной стоимостью товара, покупатель должен предварительно уточнить цену, прежде чем совершать покупку.

Верховный суд направил дело на пересмотр, подчеркнув, что при дистанционных продажах продавец обязан заключить договор с любым покупателем, принявшим условия оферты. Цена фиксируется при оформлении заказа и не может быть изменена в одностороннем порядке. Следовательно, после оплаты заказа договор считается заключенным, и продавец обязан предоставить товар покупателю.

Важность чека

Похожим образом судебная коллегия ВС изучила спор между маркетплейсом и покупателем, который приобрел товар по заниженной цене, воспользовавшись техническим сбоем в мобильном приложении. Суд установил, что истцу аннулировали покупку, поскольку руководитель проектов IT-отдела маркетплейса доложил о техническом сбое, в результате которого на сайте отобразилась некорректная информация о ценах. Деньги были возвращены покупателю, однако он все равно настаивал на доставке товара по первоначально указанной цене.

Суд первой инстанции поддержал магазин. Он исходил из того, что возможность отмены заказа предусмотрена условиями продажи, а исполнение договора оказалось невозможным по независящим от продавца обстоятельствам − из-за технического сбоя на сайте. В данном случае соглашение о цене товара сторонами фактически заключено не было.

Высшая инстанция не согласилась с этим решением, пояснив, что маркетплейс принял оплату и направил покупателю кассовый чек с сообщением о готовности товара к доставке. То есть у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства, разъяснил ВС.

Почему ВС в делах о сбоях на интернет-площадках встает на сторону покупателей, в интервью РАПСИ объяснил судья высшей инстанции Михаил Кротов.

Уход с рынка

Верховный суд разрешил взыскивать с интернет-магазинов компенсацию в пользу покупателя в случае аннулирования уже оплаченного заказа со стороны продавца: онлайн-продавцы не имеют права включать в публичный договор о дистанционной продаже правила, что они полностью освобождаются от каких-либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и являются ничтожными.

В рассмотренном ВС деле истица приобрела на сайте ответчика мобильный телефон и наушники, оплатив покупку в полном объеме, однако продавец аннулировал заказ. Интернет-магазин должен был доставить товары до 24 февраля 2022 года, но отменил заказ лишь 21 марта, объяснив это прекращением поставок товара в Россию после начала специальной военной операции. Покупатель обратилась в суд, требуя возмещения убытков, неустойки и компенсации.

Первая инстанция поддержала требования истицы, однако апелляция посчитала, что прекращение поставок и добровольное возмещение стоимости покупки при официальном уходе бренда является достаточным основанием для отказа в иске.

Верховный суд встал на сторону покупателя, отметив, что магазин не представил доказательств, подтверждающих, что задержка доставки действительно произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине самого потребителя. Высшая инстанция подчеркнула право потребителя требовать либо передачи товара в новый срок, либо возврата предварительной оплаты за неполученный товар.

Ожидания от онлайн-курсов

ВС разрешил покупателям онлайн-курсов, недовольным качеством обучения, требовать возврата денег с компаний, предоставляющих такие услуги. Возврат средств возможен как за пройденные уроки, так и за те, что потребитель еще не успел пройти.

В рассмотренном ВС деле истец приобрел у ООО «ГикБрейнс» 191 вебинар по онлайн-курсу 3D-моделирования за 116,7 тысячи рублей. Однако после начала обучения он обнаружил значительные изменения в образовательной программе: вебинары были заменены лекциями, что лишало его возможности напрямую взаимодействовать с преподавателями. Кроме того, в курс был включен новый предмет, который не соответствовал заявленной специализации. Дополнительно возникли проблемы с проверкой домашних заданий – она осуществлялась с существенными задержками, а график занятий часто сопровождался внеплановыми корректировками.

Исходя из этого, покупатель обратился к образовательной платформе с требованием возврата средств за купленный онлайн-курс. В ответ «ГикБрейнс» лишь предложило заморозить деньги для покупки другой обучающей программы. После подачи иска покупателем, суд вынес решение о взыскании с компании суммы свыше 124 тысяч рублей, включая неустойку — 10 тысяч рублей. Суд установил, что стоимость одного урока составляет 611 рублей. Истец получил доступ к 76 урокам и посетил из них только 15. В таком случае суд указал, что истец может потребовать возврат средств только за те уроки, которые не были посещены. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Высшая инстанция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Она указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Суд первой инстанции допустил ошибку, самостоятельно применив статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика. Это противоречит нормам законодательства, согласно которым снижение неустойки возможно только по заявлению стороны и должно быть обосновано конкретными мотивами.

Вонючий шкаф

Верховный суд РФ рассмотрел дело о покупке не просто некачественной мебели, но и опасной для здоровья – шкаф-купе издавал удушливый едкий химический запах, а эксперты установили значительное превышение концентрации формальдегида.

Три судебные инстанции претензии потребителей по поводу неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и судебного представителя удовлетворили, так же как и сочли возможным взыскать в пользу покупателей моральный вред. Но его размер составил всего 2 тысячи рублей.

Верховный суд РФ отмечает, что столь мизерная компенсация может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, тем более, когда речь идет о защите конституционного права на здоровье.

Двойная компенсация

Высшая инстанция также защитила право на двойную компенсацию истцу, чей поход в ювелирную мастерскую завершился порчей золотого креста и цепочки. После того как клиент получил отремонтированные драгоценности у ювелира, он заметил, что вес цепи стал меньше, а на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора. Впоследствии клиент подал в суд иск на сотрудника мастерской.

Три судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с ювелира стоимости выполненной услуги по ремонту драгоценных изделий в пользу истца, а также назначения штрафа и компенсации морального вреда. При принятии решения они ссылались на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждающую право на бесплатное устранение дефектов или безвозмездного изготовления аналогичного изделия, с чем Верховный суд был не согласен.

«Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, то исполнитель отвечает за его сохранность и правильное его использование», — напомнил ВС РФ, опираясь на статью 35 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае повреждения материала исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным и аналогичного качества, при отсутствии же такой возможности — возместить двукратную цену. ВС признал неправильным вывод суда о неприменимости статьи 35 указанного закона и указал на существенные нарушения норм права, требующих отмены судебных постановлений и повторного рассмотрения дела.

Любовь не товар

Не связанный с законом о правах потребителей, но любопытный кейс связан с попыткой отсудить у бывшей возлюбленной подаренный iPhone 12 Pro Max, а также вернуть деньги, потраченные на ремонт квартиры и покупку бытовой техники.

Верховный суд РФ указал, что подарки во время ухаживаний являются частью личных отношений и не означают наличия гражданско-правовых обязательств между возлюбленными. Высшая инстанция разъяснила, что в данном случае не могут применяться положения закона о неосновательном обогащении, если доказано, что даритель осознавал отсутствие обязательств.