Когда при рассмотрении дела о сбыте наркотиков может быть конфискован автомобиль, всегда ли наличие малолетнего ребенка спасает от незамедлительного исполнения приговора и вправе ли конкурсный управляющий застройщика претендовать на вознаграждение за передачу объекта незавершенного строительства новому застройщику? РАПСИ представляет дайджест практики Верховного суда за минувшую неделю.
Поддержка нумизмата
Верховный суд РФ поддержал коллекционера, который почти восемь лет добивался возврата изъятых у него нумизматических коллекций и других предметов культурно-исторического наследия. Ценности были изъяты в ходе обыска и переданы на исследование в Институт археологии РАН, однако суд отказался признать их собственностью государства, а в возбуждении уголовного дела владельцу было отказано. Следственные органы постановили вернуть имущество собственнику.
Институт археологии РАН отказался исполнять это решение, сославшись на отсутствие поштучной описи изъятых предметов и их индивидуальных признаков. Нижестоящие суды поддержали эту позицию, указав, что без детального описания имущества невозможно исполнить судебный акт об истребовании вещей из чужого незаконного владения, а права истца якобы уже восстановлены самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Высшая инстанция признала такой подход ошибочным, подчеркнув, что отсутствие детальной описи не может служить основанием для отказа в защите права собственности. ВС указал, что изъятые предметы были помещены в опечатанные контейнеры с указанием их общего содержимого и в таком виде переданы в Институт археологии, а факт нахождения имущества у ответчика и право собственности истца подтверждены вступившим в силу судебным решением. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Автомобиль-тайник
Конфискация автомобиля по делам о незаконном обороте наркотиков не зависит от наличия в нем специально оборудованного тайника, также разъяснил Верховный суд РФ. Определяющим является сам факт использования транспортного средства в преступных целях. Если автомобиль применялся для приобретения, перевозки или хранения наркотиков с целью сбыта — он признается средством совершения преступления и подлежит конфискации.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по делу о покушении на сбыт наркотиков, по которому осужденному назначили 6 лет лишения свободы, а апелляция незначительно смягчила наказание. При этом суды трех инстанций не разрешили вопрос о конфискации автомобиля, указав, что он не был оборудован тайником для сокрытия наркотиков. Прокуратура настаивала, что автомобиль использовался для достижения преступного результата, поскольку на нем осужденный ездил к тайнику, перевозил наркотики и хранил их в машине.
ВС признал подход нижестоящих судов ошибочным и указал, что установленные обстоятельства прямо подтверждают использование автомобиля как средства совершения преступления. Высшая инстанция подчеркнула, что смена собственника автомобиля до вынесения приговора не исключает его конфискации: при невозможности изъятия самого предмета суд вправе обратить в доход государства его стоимость или иное соразмерное имущество. Дело в части конфискации было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсрочка для добросовестных родителей
Отсрочка отбывания наказания возможна только при добросовестном выполнении родительских обязанностей и отсутствии негативного влияния на ребенка, разъяснил Верховный суд РФ.
Водитель была признана виновной в причинении смерти пешеходу и оставлении места аварии. Суд приговорил её к пяти годам лишения свободы в колонии-поселении и лишил права управления транспортом на два года. Дочь осужденной была передана на попечение бабушки. Защита настаивала на смягчении наказания и применении отсрочки до достижения ребенком 14 лет.
ВС отметил, что суды учли смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, формальное раскаяние, положительные характеристики, участие в школьной жизни дочери, помощь родственникам. Именно с учетом этого наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Однако само по себе наличие малолетнего ребенка не влечет автоматического предоставления отсрочки, поскольку она применяется только при условии положительного поведения родителя и добросовестного отношения к воспитанию.
Высшая инстанция обратила внимание, что в данном случае преступление было совершено в присутствии несовершеннолетней дочери, которая находилась в салоне автомобиля. После ДТП осужденная вместе с ребенком покинула место аварии, зашла в магазин за спиртным и обсуждала по телефону произошедшую трагедию. Суды правильно оценили, что такое поведение оказало отрицательное воздействие на психику ребенка. ВС признал выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для отсрочки обоснованными и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Награда конкурсного
Конкурсный управляющий застройщика вправе претендовать на процентное вознаграждение за передачу объекта незавершенного строительства новому застройщику. При этом такое право возникает не в момент самой передачи прав, а только после завершения строительства, разъяснил суд высшей инстанции. Ключевым юридическим фактом является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно с этого момента можно говорить о реальном результате для участников строительства.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по делу о банкротстве ЗАО «ТЕКС», в рамках которого конкурсный управляющий потребовал установить процентное вознаграждение в размере более 6,1 миллиона рублей. Он указал, что передача новому застройщику прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства привела к снижению требований дольщиков к должнику на 49%. Суды трех инстанций поддержали его позицию, расценив такую передачу как форму неденежного исполнения обязательств.
Верховный суд с нижестоящими решениями не согласился, подчеркнув, что в рассматриваемом случае реального удовлетворения требований дольщиков не произошло, поскольку произошла замена лица в обязательстве, а фактическое строительство объекта не было завершено. Дом в эксплуатацию так и не был введен, а значит, оснований для начисления процентного вознаграждения еще не возникло. Высшая инстанция подчеркнула, что конкурсный управляющий может требовать вознаграждение только после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение трех месяцев с этой даты.
Прекращение гражданства
Апелляционная инстанция Верховного суда оставила в силе решение об отказе в административном иске юриста Дмитрия Кисиева, который оспаривал норму, допускающую принятие решения о прекращении гражданства органом МВД «по месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания гражданина». Основанием для лишения Кисиева гражданства стало заключение ФСБ о том, что он создает угрозу национальной безопасности.
Истец настаивал, что действующая формулировка создает правовую неопределенность, поскольку неясно, какой именно орган системы МВД уполномочен принимать решение. Его представитель указывал, что норма требует уточнения для обеспечения правовой определенности и возможности эффективного судебного обжалования.
МВД и прокуратура возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорная норма носит технический характер и лишь конкретизирует территориальную подведомственность, не нарушая прав граждан. Представитель МВД подчеркивал, что решение принимается органом МВД субъекта РФ, и правовой неопределенности в данном случае не возникает.
Вознаграждение управляющего
Размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен, если будет доказано ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. При этом суды должны оценивать не формальные нарушения, а реальные последствия его действий или бездействия, включая причинение убытков должнику, признание его сделок незаконными и фактическое уклонение от управления процедурой банкротства.
Согласно фабуле дела, временный управляющий требовал выплатить ему фиксированное вознаграждение в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили сумму, указав, что после подачи заявления о прекращении производства он фактически перестал исполнять свои функции. Суд округа с этим не согласился, однако Верховный суд поддержал подход нижестоящих судов.
ВС подчеркнул, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой характер и напрямую связано с качеством и объемом выполненной работы. Требования о снижении выплаты должны быть доказаны. Каждый случай подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств дела, подчеркнул суд высшей инстанции.
