Кто должен возместить ущерб, причиненный автомобилю приземлившимся на него парашютистом? Всегда ли покупатель подержанной машины обладает правами потребителя? И по каким характеристикам товар может быть признан аналогичным? Ответы на эти и вопросы дал Верховный суд (ВС) РФ в квартальном обзоре судебной практики.
Лишение статуса потребителя
Заявитель купил у юридического лица подержанный автомобиль, импортером которого выступал ответчик. Когда в машине выявили недостатки, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть деньги. Суды трех инстанций встали на его сторону, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей.
Верховный суд эти решения отменил. Коллегия указала, что суды не учли, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, где гражданин приобретает товар исключительно для личных, семейных и бытовых нужд. В данном случае автомобиль был бывшим в употреблении и использовался в предпринимательских целях, а продавец не занимается реализацией машин как основной деятельностью — он совершил разовую сделку по отчуждению имущества.
Кроме того, суды проигнорировали доводы ответчика о том, что с претензией к качеству товара покупатель обратился к официальному дилеру в день заключения договора, сам машину не эксплуатировал, на учет в ГИБДД не ставил и гражданскую ответственность не страховал. Дело направлено на новое рассмотрение.
«При установленных судами обстоятельствах, когда организация не занимается реализацией транспортных средств в рамках своей основной деятельности и продает принадлежащий ей автомобиль, покупатель такого автомобиля не может считаться потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец в данном случае не осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям, а совершает разовую сделку по отчуждению имущества лицу, не являющемуся потребителем», — отметил ВС РФ.
Аналогичный товар
Женщина обратилась в суд с иском к производителю УАЗ «Патриот» в связи с тем, что в период гарантии он постоянно ломался. Она доказала, что не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока больше 30 дней из-за необходимости неоднократного устранения различных производственных недостатков. Суд согласился с тем, что последний факт является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и взыскал с производителя стоимость автомобиля, разницу в цене и штраф. Правда, в связи со снятием спорной модели УАЗ с производства размер убытков в виде разницы в стоимости товара был определен исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам, а именно Tank 300.
По мнению ВС РФ, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного приоритет должен быть отдан товару того же производителя. Также высшая инстанция отметила, что определить стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и года выпуска, как приобретенный истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы.
Верховный суд напомнил, сославшись в том числе на разъяснения, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.
Приземлившийся парашютист
Посетитель уличного фестиваля обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю приземлившимся парашютистом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляция снизила размер заявленных требований и отказала во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, посчитав, что к спорным отношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей». Кассация это решение поддержала.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, автовладелец подал жалобу в ВС. По мнению заявителя, организатор фестиваля, оказывая услуги по организации зрелищных мероприятий, принял на себя ответственность за причинение вреда, в том числе имуществу потребителей.
Посетители фестиваля были вправе рассчитывать на принятие организатором эффективных мер по недопущению нарушений правил безопасности, создающих угрозу их жизни, здоровью или имуществу. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, указал ВС.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам отменила оспариваемые постановления и направила дело на новое рассмотрение.
