Продолжаем рубрику "Законотворчество. Исторические хроники РАПСИ". В ней о законах нашей страны рассказывают их авторы. Действующие и бывшие депутаты специально для наших читателей вспоминают самые интересные, важные и полезные истории из своей законотворческой деятельности.
Александр Минжуренко, депутат Госдумы первого созыва, политик и дипломат, действительный государственный советник РФ
Большинство из законодателей первых составов нашего парламента, как известно, получили марксистское образование и твердо знали, что право – это воля господствующего класса, возведенная в закон. Только уж совсем темные люди не знали этого. Знал об этом и Василий Иванович Шандыбин, хоть и родился он в селе Темное на Брянщине (потом, правда, село переименовали в Красное). И потому, появившись во второй Думе, он решил твердо отстаивать интересы рабочего класса в этом «буржуазном» по составу органе. Этот депутат представлял собой весьма колоритную фигуру: у него были и высокий рост, и мощное телосложение, и громовой голос – настоящий пролетарий как с советских плакатов. Наконец-то КПРФ, вспомнив о том, что она – партия рабочего класса включила в состав своей фракции настоящего рабочего.
И Василий Иванович очень бдительно и даже агрессивно взялся разоблачать задумки «плутократов», которые спят и видят, как бы побольше выжать из рабочего люда. Он даже своим коллегам по фракции не доверял: они были уже какими-то перерожденцами, адаптировавшимися в капиталистической системе. (Забегая вперед упомянем, что уже после пребывания в 3-ей Думе он-таки покинул ряды КПРФ).
Однако отстаивание интересов рабочего класса в законодательстве оказалось трудной задачей. Василий Иванович очень быстро потонул и запутался в хитросплетениях формулировок. Классовым чутьем он вроде улавливал, как ему казалось, «антирабочие» замыслы авторов законопроектов, но вот где и как они упрятаны, он никак не мог найти. Не мог поймать за руку этих «наймитов крупного капитала» - юристов из системы. В конце концов, он признался, что задача эта оказалась для него непосильной. Он-то полагал, что ему сходу удастся в каждом законопроекте увидеть классовые интересы, найти и пресечь злонамеренные нормативы против пролетариев. Ан нет, не все так просто.
Увы, не только депутат Шандыбин исповедовал на первых порах классовый подход к законодательству. Мы все были так воспитаны тем временем. Ведь в советское время наши газеты с гордостью трубили о том, что в нашем Верховном Совете большой процент рабочих и хлеборобов, а вот на Западе – почти одни юристы. И мы все однозначно понимали, что у нас от этого – государство народное, а у них – буржуазное и антинародное. Про компетентность при создании законов как-то не принято было даже упоминать. Все думали так же, как Шандыбин: главное - классовая принадлежность.
Партийное строительство и думские выборы выявили представления многих политиков о парламенте как месте для лоббирования интересов каких-либо социальных групп. Изживая такие представления, мы в те годы в сжатые сроки сами проделали тот путь, который демократические страны уже давно преодолели. А пока на выборы в Госдуму-2 в 1995 году двинулись партии: «Профсоюзы - Промышленники России - Союз труда», Аграрная партия, «Женщины России», и даже «Союз работников ЖКХ». Прокололись на этом и вроде бы грамотные люди – юристы, объединившиеся в «Ассоциацию адвокатов России». Я уж не говорю об альянсе экстрасенсов «Блок Джуны» и Партии любителей пива. Каждый надеялся на «своих» избирателей. Скажем, аграрии наивно полагали, что все селяне будут голосовать только за них, а ведь это уже гарантированно значительно более 5%.
И вот что интересно: избиратели оказались намного более продвинутыми, чем политики, наплодившие столько партий – всего в бюллетене было 43 партии и блока!!! Так вот, люди отвергли этот принцип представительства в парламенте в соответствии с социальным или гендерным положением. Ни одна из вышеназванных партий не набрала положенные 5% голосов. Граждане-то оказались мудрее многих кандидатов в законодатели. И не по темноте своей, а совсем напротив. По самому большому счету они были правы.
Ведь на самом деле корпус законодательных актов предельно широк, а каждая социальная или профессиональная фракция как бы заранее подписывается только на защиту своих интересов. Но их интересы будут затронуты в 1/32-ой всех законопроектов, а как они будут голосовать по остальным вопросам?
А в процветании пенсионеров у нас не только «Партия пенсионеров» заинтересована: все там будем.
Даже также провалившийся на тех выборах «Кедр» (зеленые) слишком узок. Да мы все за сбережение природы! А что вы будете делать при обсуждении других 95% законов, не касающихся природы?
В общем, наши избиратели однозначно высказались не за марксистскую классовую трактовку понятия права, а за другую, более современную: право – это надклассовый регулятор общественных отношений, действующий в интересах всех граждан и государства. Именно «всех» граждан, так как лоббирование интересов какой-то одной из социальных групп – это всегда ущемление интересов других. А требуется баланс.
