МОСКВА, 5 окт – РАПСИ, Сергей Феклюнин. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, незаконно, к такому окончательному выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ. Это следует из обзора судебной практики, подписанного на днях председателем ВАС РФ Антоном Ивановым (текст имеется в распоряжении агентства РАПСИ).

В последнем проекте обзора, посвященного спорам банков с Роспотребнадзором, который выступает в защиту заемщиков-физлиц, по данному вопросу приводилось два варианта подходов судов. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон.

В окончательном тексте ВАС РФ высказался против свободы договора в этом вопросе. В обзоре закреплен подход, согласно которому рассмотрение исков банков к заемщикам-физлицам по месту нахождения истца нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, ВАС признал законными санкции, применяемые за это к банкам Роспотребнадзором.

ВАС поддержал коллекторов

Президиум ВАС подтвердил свою сформированную ранее позицию по поводу передачи банками прав требования по просроченным кредитам физлиц коллекторам – такая передача законна.

"Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика", - говорится в обзоре ВАС РФ.

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко в марте заявил, что "передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства".

По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", пугают "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.

Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан сформирована не в пользу ведомства.

В обзоре рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу. Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, комментируя РАПСИ этот пункт обзора, ранее заявил, что по общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. По словам Егорова, он не знает, о нарушении какого закона говорит Онищенко.

Паритет

По сравнению с предыдущим проектом обзора, опубликованным в июне, число пунктов в нем увеличилось с 14 до 17. Но баланс между историями в пользу банков и в пользу заемщиков сохранился – их примерно поровну.

В пользу банков

Президиум ВАС РФ признал законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.

В окончательном тексте обзора уточняется, что удвоенные проценты взимаются за пользование просроченной частью кредита в период такой просрочки.

По мнению ВАС, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики документа отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям - ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) - нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.

Окончательный текст обзора был дополнен пунктом о том, что банк имеет право открыть заемщику текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В пользу клиентов

Набор пунктов обзора в пользу заемщиков-физлиц и их представителя в лице Роспотребнадзора пополнился в окончательном тексте тезисом о том, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, также нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности - банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В окончательном тексте обзора данный подход получил развитие. ВАС запретил банкам менять не только  проценты, но и тарифы за своим услуги. "Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках", - говорится в документе.

Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.