Какие реплики адвокатов могут привести к отмене вердикта присяжных, должны ли защитники сдавать гаджеты при посещении своих доверителей в отделении полиции и из чего складывается гонорар адвоката по назначению? РАПСИ обобщило принятые в 2022 году постановления Верховного суда (ВС) РФ, затрагивающие права и интересы адвокатов, в которых высшая инстанция дала ответы на эти и многие другие вопросы. 

Голословные реплики защиты 

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, напоминает ВС. 

Он отмечает, что желая защитить своего клиента адвокат не должен опускаться до голословной критики, искажения фактов и огульных заявлений, а председательствующий обязан реагировать на такие выходки, чтобы коллегия присяжных не утратила объективность. 

На рассмотрение высшей инстанции поступило дело, в котором адвокат в течение всего процесса доводил до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими. Кроме того, защитник постоянно ссылался на недопустимые доказательства. 

ВС нашёл данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, в связи с чем отменил вердикт присяжных и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Транспортные расходы адвоката 

К процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела по назначению, на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, разъясняет ВС. 

Верховный суд рассмотрел дело адвоката по назначению, которому было выплачено вознаграждение в 12 тысяч 900 рублей из средств федерального бюджета за участие в деле в качестве защитника, но оставлено без удовлетворения заявление в части оплаты проезда в размере 720 рублей. 

«Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства», — уточнила высшая инстанция. 

На основании изложенного Президиум ВС отправил дело на новое рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек в виде транспортных расходов. 

Посещение ОВД 

Верховный суд защитил право адвокатов приходить на следственные действия в отделения полиции со своим мобильным телефоном. Он подчеркнул, что требование в адрес защитников сдать на входе в ОВД сотовый не отвечает ни нормам федеральных законов, ни Конституции РФ, а ссылка на внутренние инструкции в таких случаях несостоятельна. 

Полиция имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищённость зданий ОВД и требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять досмотр граждан и их вещей, а при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, принимать меры по их пресечению и ликвидации (пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ), признаёт ВС.  

В то же время высшая инстанция напоминает, что Конституционный суд РФ, проверяя конституционность этой нормы указал, что она не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (постановление от 26 мая 2022 года №21-П). 

Бумажная волокита 

В другом деле ВС рассматривал жалобу адвоката, который представлял интересы в судебном процессе 46 членов кооператива. Заявители спор проиграли и их представитель намеревался обжаловать решение первой инстанции. Однако суд сначала обязал защитника устранить выявленный в оформлении ордера недостаток, а именно: указать фамилии, имена, отчества физических лиц, чьи интересы он представляет, а также их адреса или место жительства, процессуальное положение в административном деле. 

По смыслу части 3 статьи 42 КАС ведущий административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несёт процессуальные обязанности административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 указанного кодекса, то есть быть адвокатом или лицом, обладающим полной дееспособностью и имеющим высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, отметил ВС. 

Таким образом, КАС РФ не обязывает адвоката или иных лиц, ведущих административное дело по коллективному административному иску в интересах группы лиц, не являющихся членом данной группы, представлять какие-либо подтверждающие их полномочия документы, за исключением документа о наличии у них высшего юридического образования, резюмировала высшая инстанция. 

Гонорар адвоката 

Верховный суд поддержал включение в гонорар адвоката по назначению срока ознакомления с материалами дела, а также отметил независимость размера вознаграждения от потраченного защитником на дело времени в минутах или часах. 

При определении размера вознаграждения адвоката ВС призывает учитывать сложность уголовного дела, которая зависит от его подсудности, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств. 

Высшая инстанция также напомнила, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, и принимать поручения на оказание помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.  

Разногласия с доверителем 

Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, напомнил ВС, рассматривая дело, в котором осуждённый ссылался на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи. 

Так, при рассмотрении кассационной жалобы, в которой осуждённый просил об отмене приговора, адвокат по назначению, поддержав жалобу, просил изменить приговор, переквалифицировав действия подзащитного, и смягчить назначенное ему наказание. 

Верховный суд посчитал, что такая позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право (осуждённого) на защиту. 

Отстранение от участия в деле 

ВС рассмотрел жалобу осуждённого, в которой он ссылался на нарушение его права на защиту по причине отстранения от участия в деле адвоката, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь обвиняемой в пособничестве в получении автором жалобы взятки. 

«Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого», — отметил ВС, согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что данное обстоятельство исключало участие адвоката уже осужденной фигурантки в качестве защитника заявителя жалобы. 

Дисциплинарное взыскание 

Высшая инстанция рассмотрела жалобу осуждённого по делу об убийстве и краже, в которой тот указал, что защищавшая его сразу после задержания адвокат якобы находится в приятельских отношениях со следователем. Обвинительный приговор основан на вердикте присяжных. 

В ходе процесса фигурант заявлял о ненадлежащем исполнении первым адвокатом своих обязанностей при осуществлении его защиты на первоначальном этапе предварительного следствия. Однако председательствующий судья учёл, что обвиняемый от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, никаких замечаний по этому поводу не заявлял и его позиция по делу не расходилась с позицией критикуемого им защитника. 

«Решение Совета Адвокатской палаты о наложении на адвоката дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за осуществление защиты автора жалобы вне установленного графика дежурства в данном случае носит внутренний характер, касается членов конкретного адвокатского образования и не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ и недопустимости протоколов следственных действий, проведённых с участием профессионального и действующего адвоката», — указал ВС. 

На основании изложенного Верховный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.