Верховный суд РФ в прошедшем году последовательно отстаивал права водителей и разъяснял нюансы дел о вождении в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. РАПСИ проанализировало практику высшей инстанции, связанную с лишением прав за езду в нетрезвом виде. 

Кто за рулем? 

Суды не могут игнорировать доводы и доказательства водителя при рассмотрении административного дела о лишении водительского удостоверения. Верховный суд РФ поддержал жалобу на необычное решение суда, согласно которому водитель был лишён прав за пьяную езду, несмотря на доказательства того, что он не мог быть за рулем, поскольку в это время находился в другом регионе в командировке.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, напоминает ВС. 

Водитель на заседание в суд первой инстанции по делу не явился несмотря на полученное уведомление. Почтовый адрес в протоколе оказался верным. В последующем в обоснование своих доводов он приложил копии паспорта, справку с работы, копию приказа о направлении в командировку на тот период, маршрутные квитанции электронных билетов, отрывные части посадочных билетов, счет за проживание в отеле и иные документы.

Высшая инстанция отправила дело на пересмотр в кассационную инстанцию, указав, что в процессе не были учтены обстоятельства, связанные с доказыванием факта того, что именно истец был за рулем.

Припаркованный автомобиль 

Практика, согласно которой можно лишиться прав при нахождении за рулем заглушенного автомобиля также не соответствует закону. Высшая инстанция поддержала автовладельца, лишенного водительского удостоверения после подобного случая. 

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которым признаётся тот, кто управляет каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения), напоминает ВС РФ. 

«При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством», - отметили в Верховном суде..

Высшая инстанция посчитала, что в данном деле нельзя сделать однозначный вывод об управлении привлекаемого к ответственности водителя своим автомобилем. А поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий в данном деле является неправомерной.

В результате судья ВС РФ постановил жалобу водителя удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Современные гаджеты 

Строгий порядок медосвидетельствования нередко вызывает вопросы у автолюбителей. Лишенный прав за езду подшофе водитель попытался в Верховном суде РФ обжаловать наказание, поскольку посчитал, что сотрудники ГИБДД использовали технически устаревший алкотестер.

Автора иска смутил тот факт, что использованный прибор был с ограниченным функционалом и не мог сразу же распечатать результат на бумаге: инспектору пришлось подключать устройство к принтеру. Анализ был приложен к акту освидетельствования только спустя какое-то время — тестер позволял распечатывать последние 500 результатов из памяти. Истец просил суд признать недействующими пункты Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, создающие, по его мнению, правовую неопределенность.

Несовременность гаджета не повлияла на результат анализа, пояснил ВС РФ. А отображаемые значения не расходились с распечаткой результатов, которая была сделана позже. В административном иске было отказано. 

Отказ от медосвидетельствования 

Тем любопытнее дело мотоциклиста из Ульяновска, который после остановки сотрудником Госавтоинспекции подышал в трубочку, но не согласился с результатами. Байкер прибыл для проведения исследования в медицинский центр и устно отказался сдавать кровь — это обстоятельство было зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов на этанол.

«После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения», - обращает внимание высшая инстанция.

То есть предложение сразу сдать анализы - без исследования выдыхаемого воздуха - является нарушением порядка, поясняет высшая инстанция. ВС также указывает, что при отказе выдыхать, сдать биоматериал или сфальсифицировать его врач должен сделать запись в Акте об освидетельствовании «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 11 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года №20).

Между тем в данном деле акт медицинского освидетельствования вообще не составлялся, а проведение исследования выдыхаемого воздуха врачом не предлагалось. Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении (мотоциклиста) был нарушен. В результате судья ВС прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Правильность процедуры 

Важность правильного проведения процедуры медосвидетельствования нашла своё подтверждение и в другом решении ВС РФ. Автолюбитель уже в медицинском учреждении подышал в трубочку и у него было обнаружено 0,13 мг\л в выдыхаемом воздухе. Однако повторное исследование дыхания не проводилось, поэтому Верховный суд посчитал, что взятие крови и мочи на анализ не было законным, а значит, лишать автолюбителя прав нельзя, даже если опьянение и подтверждено последующими анализами. 

«Таким образом, факт употребления (водителем) вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе проведенного исследования выдыхаемого воздуха 0,13 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у (водителя) не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, основания для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют», - разъясняет ВС.

Валокордин и средство об эпилепсии

Высшая инстанция вступилась за водителя, выпившего перед поездкой валокордин. По результатам медицинского исследования у водителя установлено состояние опьянения – в анализе обнаружены следы «фенобарбитала», который, в частности, является основной составляющей данного препарата. 

Истец настаивал, что принимает препарат по настоянию врача, однако нижестоящие суды лишили его прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей. Суд высшей инстанции отменил принятые по делу решения и отправил его на новое рассмотрение, посчитав, что суды не прислушались к доводам автолюбителя о необходимости приема препарата.  

Также суд поддержал автолюбителя, лишенного прав за управление транспортным средством после употребления препарата от судорог. Пробы на месте и медицинское освидетельствование показали нулевые значения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Тогда у водителя взяли биологические пробы (анализ мочи) и обнаружили, что он принимал «габапентин». И хотя это лекарственное средство, а также его аналоги в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, не внесено, но мировой судья сделал вывод об опьянении водителя на основании акта медицинского освидетельствования, а также показаний врача-нарколога.

Мировой суд должен был оценить, как установленная концентрация лекарственного препарата на физические и психические функции организма сказывается на вождении, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Борьба с апатией 

Однако не все лекарственные средства, вызывающие сильные физиологические эффекты, разрешены за рулем. ВС РФ отказал в жалобе водителя, которого остановил сотрудник ГИБДД за подозрительный цвет лица. Проверка на месте не выявила нарушений, но после медицинского освидетельствования выяснилось, что в организме водителя содержится «пировалерон» - вещество, которое, в частности, используется в лекарственных средствах при апатии или намерении похудеть.

Водитель пытался оспорить лишение прав и штраф, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, который считает неправильным привлекать к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества.

При этом Верховный суд РФ уточняет, что «пировалерон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, поэтому водить после его приема нельзя. Это чревато рисками для жизни и здоровья других участников движения.