Госпитализация из-за COVID-19, даже после истечения срока обжалования, может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока: заболевшие участники процесса имеют право на более лояльное и гуманное отношение суда с учётом, что болезнь требует от пациента режима самоизоляции и не всегда заразившиеся немедленно попадают в больницу, отмечает Верховный суд РФ.

Суть дела 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ставропольского края, который спорил с работодателем по поводу увольнения. Заявитель проиграл и в первой, и в апелляционной инстанции, а трёхмесячный срок для подачи кассационной жалобы пропустил. 

Согласно материалам дела, срок обжалования истекал в августе, за два месяца до этого заявитель обратился в городской суд с письменным заявлением о выдаче ему копии апелляционного определения, которую ему выдали за 9 дней до истечения срока обжалования. 

В декабре истец направил почтой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, который перенаправил ее в городской суд, а в январе она вместе с делом вернулась в кассационную инстанцию.

В жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированная тем, что заявитель не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом трёхмесячный срок, поскольку более двух месяцев тяжело болел и более месяца - с 22 сентября по 29 октября - находился на стационарном лечении с диагнозом «новая коронавирусная инфекция», а после выписки лечился амбулаторно.

Однако кассационный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул жалобу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства судья пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска, сославшись на то, что заявитель не привел обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи им кассационной жалобы в период с 13 мая по 13 августа 2020 года и указав, что в течение всего срока он имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Доводы о нахождении на лечении кассационный суд посчитал неуважительной причиной, так как заявителя госпитализировали в сентябре, то есть через месяц после даты окончания срока подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции дополнительно указала, что истец присутствовал в суде апелляционной инстанции, а результат рассмотрения апелляционной жалобы и текст обжалуемого судебного постановления опубликованы на сайте суда, поэтому он мог своевременно с ним ознакомиться.

Позиция ВС 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда считает, что выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии этого же суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

При этом правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда от 5 февраля 2007 года №2-П).

Право на судебную защиту реализуется в том числе путём обжалования, но для его реализации необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

Однако срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. 

Согласно правовой позиции ВС, которая изложена в ответе на вопрос 4 раздела I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции №1, утверждённого Президиумом ВС 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств - ограничительные меры в целях противодействия COVID-19 или соблюдение гражданином режима самоизоляции - возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако в данном деле судьёй и судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. вопреки требованиям гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса) не дали надлежащей правовой оценки доводам (истца) о состоянии его здоровья, в том числе в связи с перенесённой им тяжёлой болезнью, вызванной новой коронавирусной инфекцией, которой он заболел до госпитализации в инфекционное отделение.

Судебные инстанции не учли, что коронавирусная инфекция постановлением правительства от 31 января 2020 года №66 включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 отнесена к II группе патогенности.

«Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными СОVID-19 обязательного режима изоляции.

Между тем обстоятельства, связанные с возрастом (заявителя) и его болезнью, вызванной новой короновирусной инфекцией, и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции, что объективно создавало ему препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, судьёй и судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции были оставлены без внимания и правовой оценки не получили, вследствие чего их вывод нельзя признать правомерным», - отмечает ВС.

Он также обращает внимание, что копия апелляционного определения, за которой заявитель обратился своевременно, была выдана ему всего лишь за 9 дней до истечения трёхмесячного срока подачи кассационной жалобы. Между тем, согласно инструкции Судебного департамента при ВС, суд обязан выдать копию обратившемуся за ней участнику дела в срок не более пяти рабочих дней.

Кроме того, судьи не изучили вопрос достаточно ли 9 дней для ознакомления с определением и подготовки мотивированных возражений.

Довод о присутствии заявителя в апелляционной инстанции и публикации постановления на сайте суда несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размещении в открытом доступе на интернет-портале Ставропольского краевого суда полного, а не обезличенного текста апелляционного определения, отмечает ВС.

Таким образом, выводу судей о реальной возможности своевременно подать кассационную жалобу не может быть признан соответствующим закону, считает он.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС признаёт уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы и приняла судебное постановление об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и передаче кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Алиса Фокс