Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
ВС рассмотрел жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока, автор которой ссылался на то, что копию мотивированного определения суда он получил только через 2,5 месяца после вынесения решения, до этого у него не было возможности ее забрать, а по почте апелляционное определение ему не высылали.
Кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу была направлена в суд ещё через 1,5 месяца после получения копии мотивированного решения. Кассационный суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, посчитав, что у заявителя не было уважительные причин для его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Позиция ВС
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, напоминает ВС свою позицию, изложенную в Обзоре судебной практики №4 за 2019 год.
Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи, указывает ВС.
Он напоминает, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе индивидуальных нюансов, при этом суд обязан исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 28 сентября 2020 года, а сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет, как и не имеется сопроводительного письма о направлении дела в суд первой инстанции. Данных о том, высылались ли копии апелляционного определения, в материалах дела также нет, указывает ВС.
Автор жалобы ссылался на то, что дело длительное время не возвращалось из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, вследствие чего он смог получить копию мотивированного определения только 16 декабря 2020 года.
По сведениям сайта суда, в канцелярию дело поступило 9 декабря 2020 года, а кассационная жалоба заявителем подана 29 января 2021 года.
«С учётом изложенного отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту», - считает ВС.
В связи с чем он определил направить дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
