Верховный суд РФ запретил класть в основу приговора лишь выборочные фрагменты видеозаписи преступления, если на других кадрах отражены существенные события: такая позиция суда нарушает требования статьи 307 УПК РФ.
Высшая инстанция также отметила, что суд обязан всесторонне проверять доводы защиты о неполном исследовании доказательств.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу об убийстве, в которой адвокат утверждал, что суд неверно и неполно отразил в приговоре исследованные доказательства, положенные в основу выводов о виновности.
Камнем преткновения послужила видеозапись преступления: суд сослался на содержание лишь 2,5 минут записи и сделал вывод об отсутствии у потерпевшего оружия, тогда как полная съемка содержит существенные детали - на ней видно, что вовремя конфликта потерпевший демонстрирует предмет, похожий на пистолет, а после выстрелов к телу подбегает неустановленное лицо, начинает его обыскивать и забирает у погибшего неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом.
При этом суд в приговоре указал, что нет оснований полагать, что кто-либо из участников конфликта забрал что-либо у погибшего и что в дальнейшем при осмотре трупа и места происшествия оружия обнаружено не было.
По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об умышленном искажении судом доказательств, опровергающих доводы обвинения и подтверждающих версию защиты, что является грубым отступлением от принципов состязательности и равноправия сторон.
Защитник также указал, что суд апелляционной инстанции фактически признал наличие у потерпевшего оружия, однако должной оценки этому обстоятельству не дал.
Позиция ВС
ВС указал, что, согласно материалам дела, трое свидетелей видели в руках участников конфликта предметы, похожие на пистолеты.
Однако, оценивая эти показания, суд пришел к выводу, что наличие в ходе этого конфликта у погибшего какого-либо огнестрельного оружия ничем объективно не подтверждено, поскольку из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи рассматриваемых событий (с камеры наблюдения ресторана), с учетом ее качества, однозначно сделать такой вывод не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена без исследования доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.
При этом в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции установил, что погибший во время конфликта не использовал какое-либо огнестрельное оружие, наличие которого еще не свидетельствует о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, апелляционная инстанция вопреки позиции суда первой инстанции пришла к выводу о наличии у потерпевшего огнестрельного оружия, которое он не использовал, то есть тем самым без исследования доказательств, по сути, установил новые фактические обстоятельства, указывает ВС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении не ответил на довод жалобы о том, что суд в приговоре допустил нарушение требований статьи 307 УПК РФ, выразившееся в неполном описании в приговоре содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения.
В частности, как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о том, что наличие пистолета у потерпевшего объективно не подтверждено, указал, что у суда нет оснований полагать, что кто-либо из лиц, наблюдавших конфликт, забрал что-либо у погибшего, кроме того, и при осмотре трупа и места происшествия оружия обнаружено не было.
Однако в суде был просмотрен файл только с 22 часов 11 минут 00 секунд до 22 часов 13 минут 30 секунд, а из полной видеозаписи следует, что в 22 часа 15 минут 37 секунд к телу убитого подбегает лицо, одетое в куртку болотного цвета, серую кепку, голубые джинсы и кроссовки, и начинает обыскивать потерпевшего, лежащего на полу, забирает у него предмет, внешне схожий с пистолетом, и прячет его под куртку.
Таким образом, довод защитника о неполном и неточном описании содержания доказательства в приговоре и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не был проверен судом апелляционной инстанции в установленном порядке, отмечает ВС.
С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем ВС определил передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Алиса Фокс
