Тяжелое финансовое положение должника, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение социально значимых функций сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела 

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» 10,2 миллиона рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также около 1 миллиона рублей неустойки, начисленной за период с 21 августа 2019 года по 19 августа 2020 года, с последующим ее начислением с 20 августа 2020 года по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с предприятия в пользу истца полностью взыскана задолженность, а также 511 тысяч рублей неустойки за период с 21 августа 2019 года по 19 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосэнерго обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд. 

Период взыскания 

ВС напоминает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

«Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства», — уточняет ВС. 

Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований, резюмирует высшая инстанция. 

Уменьшение неустойки 

Верховный суд отмечает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.  

«Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки», — подчеркивает ВС. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции указал на выполнение ответчиком социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки. 

На основании вышеизложенного Верховный суд направил дело в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. 

Никита Ширяев