МОСКВА, 27 сен - РАПСИ, Наталья Белова. Девятый арбитражный апелляционный суд зарегистрировал жалобу на решение суда первой инстанции, согласно которому были признаны порочащими деловую репутацию "Останкинского молочного комбината" сведения, размещенные в журнале MAXIM и указывающие на связь между производимым истцом молоком "36 копеек" и ежегодным увеличением в России числа детей с отклонениями в умственном развитии, сообщили корреспонденту агентства РАПСИ/infosud.ru в суде.
Апелляционная жалобы была подана ответчиком, издателем журнала MAXIM - ООО "Издательский дом АФС", дата рассмотрения ее пока не назначена.
Как сообщалось ранее, на одной из страниц декабрьского номера журнала 2010 года была помещена фотография мужчины с пакетом молока "36 копеек", а внизу плачущий ребенок и надпись "Папа не пей! В России с каждым годом растет число детей-идиотов". "Останкинский молочный комбинат" посчитал, что этот материал причиняет вред деловой репутации компании, и обратился с иском в суд к издателю журнала MAXIM - ООО "Издательский дом АФС", а также главному редактору издания и автору спорного материала Александру Маленкову.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обязал ответчиков опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала опровержение следующего содержания: "Журнал MAXIM опровергает какую-либо связь между производимым истцом молоком "36 копеек" 3,2% жирности и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов".
Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации репутационного вреда и обязал взыскать с ООО "Издательский дом АФС" 500 тысяч рублей. В иске комбинат просил суд взыскать 1,85 миллиона рублей.
"Останкинский молочный комбинат" считает, что порочащий характер данного изображения, заключается в том, что содержание его, может вызвать негативные ассоциации у неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей). У потребителя может сложиться мнение о том, что вследствие недобросовестного осуществления комбинатом своей производственно-хозяйственной деятельности, им производится такое некачественное молоко, которое способствует увеличению рождаемости в России детей с психическими отклонениями (детей-идиотов, как указано в карикатуре).
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял, что этот материал является карикатурой, шуткой и был размещен в рубрике "Мы пошутили". Читатель изначально проинформирован, что этот факт не соответствует действительности, поскольку сам жанр это предполагает, отметил он. Спорное изображение является карикатурой на агитационный плакат, выпускаемый в СССР. Кроме того, отвечая на вопрос истца, шутили в журнале над вообще молоком или каким-то конкретным, представитель "Издательского дома АФС" ответил, что шутка касалась просто молока и его марка не имела никакого значения.
Кроме того, согласно материалам суда, Маленков в письменном объяснении пояснил, что вызвавшая неудовольствие истца страница была размещена в статье, посвященной пародиям на современную социальную рекламу. Это была лишь одна из нескольких стилизаций, находившаяся в ряду похожих иллюстраций. Так, на спорной странице был обыгран известный макет весьма распространенной в СССР социальной рекламы, в которой дети просят отцов не употреблять алкоголь, призывая "Папа, не пей!". Только "ребенок-идиот" может требовать от родителей, чтобы те не пили молоко. Страница воспринимается читателями как пародия и не влияет на продажи молока истца в стране. Молоко представляется на спорном плакате как продукт безупречно полезный - за счет чего и достигается эффект смешного. Тот факт, что на плакате был использован пакет молока, производимого истцом, является случайностью. Выбран максимально узнаваемый образ молока - дизайн пакета комбината.
В свою очередь представитель истца на заседании заявил, что нет никакой разницы в какой форме - шутки ли нет - были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию компании. По поручению истца был проведен опрос, и больше 40% респондентов указали, что этот материал негативно влияет на имидж "Останкинского молочного комбината". Кроме того, представить истца обратил внимание суда на то, что на странице журнала, где было размещено изображение мужчины с пакетом молока, не было указано, что материал опубликован в рубрике "Мы пошутили".
Суд, удовлетворяя требования комбината указал, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер. Довод ответчика о том, что спорное изображение является карикатурой и сведения, содержащиеся в ней, не могут быть расценены как носящие порочащий характер, признается судом необоснованным, поскольку способ донесения порочащих сведений не имеет правового значения, даже если эти сведения содержатся в карикатуре.
