МОСКВА, 20 фев – РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП) назначил на 10 марта предварительные слушания по иску международного спортобщества "Спартак" имени Н.П. Старостина" (МФСО "Спартак") о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Константина Кощеева 1,2 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.
СИП 22 января удовлетворил кассационную жалобу МФСО "Спартак" об отмене судебных актов по делу и отправке его на новое рассмотрение. Были отменены судебные акты арбитражного суда Московской области от 12 июня 2014 года и апелляционного суда от 6 октября 2014 года, когда было отказано в иске МФСО "Спартак".
В заявлении говорится, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Спартак" в отношении товаров ряда классов Международной классификации товаров и услуг. Также истец владеет комбинированным товарным знаком в виде изображения большой буквы "С" в ромбе с поперечной чертой в красно-белом цветовом исполнении.
По информации истца, на сайте fanshop.ru предлагаются к продаже товары с изображениями товарных знаков, права на которые принадлежат ему. Также на этом сайте была размещена контактная информация о продавце (ИП Константин Кощеев). В качестве досудебного урегулирования спора МФСО "Спартак" обратилось к Кощееву с предложением выплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в размере 1 миллиона рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Представители истца 10 января 2014 года сделали на указанном сайте заказ шарфов, значка, копии автобуса ХК "Спартак" и футболки. На данных товарах имеются изображения товарных знаков истца. Это послужило причиной обращения с иском в суд. Реализованный ответчиком товар суд признал контрафактным, поскольку на нем размещены изображения товарных знаков, принадлежащих МФСО "Спартак".
В обоснование заявленного размера компенсации истец предъявил лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков между МФСО "Спартак" (лицензиар) и ООО "ЕвроФармСпорт" (лицензиат).
Однако суд первой инстанции указал, что данный договор не может быть положен за основу при определении стоимости права, поскольку его предметом являются другие товарные знаки.
Истец не доказал размер компенсации, а также "не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного требования, основание которого суд не вправе самостоятельно изменить". При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании представленного истцом единственного доказательства - лицензионного договора следует отказать, указал суд. По мнению суда, истцом не доказано, что заявленные требования основаны на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
