МОСКВА, 1 фев — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 1 марта рассмотрение жалобы ОАО НК "Роснефть" на решение суда по спору с РБК о взыскании репутационного вреда, говорится в определении суда.
Компания обжаловала в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 12 декабря 2016 года. Тогда был частично удовлетворен иск "Роснефти" о взыскании с РБК 390 тысяч рублей. В заявлении нефтяная компания просила взыскать с ответчиков 3,1 миллиарда рублей. Ответчиками по спору выступают журналисты Константин Бочкарев, Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также ООО "БизнесПресс", которое является издателем газеты РБК и АО "РБК — ТВ".
Кроме этого, суд обязал РБК удалить статью "Роснефть" требует от правительства защитить ее от BP" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а также опубликовать опровержение.
Апелляционную жалобу на решение первой инстанции также подала РБК. "Суд первой инстанции взыскал с РБК почти в 8 тысяч раз меньше, чем требовала "Роснефть". Поэтому теперь можно вести диалог не в терминологии "цены абсурда", а в рамках профессиональной ответственности", — отметил генеральный директор группы компаний РБК Николай Молибог. По его словам, "мы хотим понять, как изменится ситуация, если экспертные оценки и сведения, полученные в ходе сделки, будут учтены апелляционным судом".
В мотивировочной части суд указал, что в обоснование указанной суммы в материалы дела истцом было представлено заключение "О результатах анализа стоимости деловой репутации ОАО "НК "Роснефть" по состоянию на 11 апреля, составленное Центром профессиональной оценки. Однако "заключение, представленное в материалы дела истцом, не содержит сведений о лице, подготовившем указанное заключение, его квалификации, образовании, стаже работы". Суд пришел к выводу, что "указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств". "Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до общего размера 390 тысяч рублей", — говорится в решении.
СМИ в суде обратило внимание на необоснованность суммы заявленных требований, ссылаясь, в частности, на справки о доходах журналистов РБК, выступающих ответчиками по данному делу. Взыскание заявленной суммы "разорит журналистов и уничтожит СМИ", а "защита чести и достоинства не должна вести к банкротству ответчика", о чем свидетельствует постановление пленума Верховного суда, отметил адвокат РБК. Опубликованные сведения, по мнению представителя ответчика, не порочат истца, поэтому отсутствует и причиненный ему вред.
Газета РБК 11 апреля 2016 года опубликовала статью под заголовком "Роснефть" требует от правительства защитить ее от BP", в которой со ссылкой на источники говорилось, что глава "Роснефти" Игорь Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от возможного увеличения доли BP в капитале российской компании, которое может произойти в результате приватизации части акций, принадлежащих государству.
"Роснефть" в тот же день опровергла информацию о наличии такого обращения с ее стороны. Нефтяная компания заявила, что "информация, содержащаяся в статье, опубликованной на сайте РБК, является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников". Решение о схеме приватизации компании принимает Правительство РФ, говорилось в сообщении компании.
НК "Роснефть" потребовала опровергнуть ложные сведения, опубликованные на сайте РБК и распространяемые другими средствами массовой информации. Комментируя исковые требования, нефтяная компания заметила, что размер компенсации должен быть справедливым, чтобы в дальнейшем исключить повторения распространения порочащей информации.
РБК сообщила, что 9 ноября 2016 года получила заключение "Роснефти" о результатах анализа стоимости своей репутации, подготовленное ООО "Центр профессиональной оценки". Этот центр с апреля по ноябрь 2016 года оценивал влияние возможных последствий публикации на сайте РБК. Ответчик в суде выступил против рассмотрения этого заключения в связи с тем, что оно подготовлено лицами, не участвующими в процессе.
